פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"פ
502/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
עתירה לדיון נוסף על פסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 27.11.2013 בע"פ 7590/11,
שניתן
על
ידי
כבוד
השופטים:
י '
דנציגר
, נ '
הנדל
, נ '
סולברג
בשם העותר:
עו"ד א
'
אייזנברג
החלטה
1.
לפניי עתירה לקיים דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון (השופטים י ' דנציגר , נ ' הנדל ו- נ ' סולברג ) מיום 27.11.2013 בע"פ 7590/11 (להלן – פסק-הדין ). בפסק-הדין נדחה ערעור העותר על הכרעת דין שהרשיעה אותו בביצוע עבירות מין, וכן נדחה ערעורו על העונש שהושת עליו בבית המשפט המחוזי. העתירה כוללת נימוקים קצרים, המצדיקים לגישת העותר לקיים דיון נוסף בפסק-הדין. יצוין, כי העותר, באמצעות בא כוחו, מבקש לאפשר לו להגיש נימוקים מפורטים עד סוף חודש פברואר 2014. זאת, על אף שפסק-הדין מושא העתירה ניתן, כאמור, בסוף חודש נובמבר 2013, ולמרות שלעותר ניתנו שתי ארכות להגשת העתירה (ראו החלטות כבוד הרשם ג ' שני בבש"פ 8392/13). יצוין, כי בא כוח העותר לא טען כי בכוונתו להעלות בעתיד טענות חדשות שאינן נזכרות בעתירה. כמו כן לא ניתן הסבר לכך שהנימוקים המפורטים, שברצונו של העותר להגיש, לא נכללו מלכתחילה בעתירה. לפיכך, ומאחר שטענות העותר אינן מבססות עילה לקיים דיון נוסף, כפי שיפורט מייד, החלטתי שלא להיעתר לבקשה לאפשר הגשת נימוקים מפורטים בעוד כחודש.
2.
אשר לעתירה לגופה: רוב טענותיו של העותר מופנות נגד הקביעות העובדתיות שבפסק-הדין. הדיון הנוסף אינו אמור להוות אכסניה להעלאת טענות שאף ספק הוא אם הן ערעוריות במהותן, דוגמת מרבית אלה שמעלה העותר. מטרתו של ההליך הינה לאפשר במקרים נדירים בירור שיפוטי נוסף של סוגיה עקרונית שהיא קשה, חשובה או חדשה. בפסק-הדין לא נקבעה כל הלכה חדשה והוא אינו עומד בסתירה להלכה קודמת. העותר תוקף בעתירה כלל ראייתי מסוים אשר יושם בפסק-הדין. הכוונה היא לאמירות שונות בפסיקה, אשר יושמו בפסק-הדין, המלמדות כי ככלל יינתן משקל גבוה יותר לחוות דעת מומחה רפואי המבוססת על בדיקה קלינית, בהשוואה לזה שיינתן לחוות דעת של מומחה שלא ערך בדיקה כאמור (ראו, ע"פ 224/88 איזראלוב נ ' מדינת ישראל , פ"ד מו(2) 661, 671 (1991); ע"פ 1275/95 נסים נ '
מדינת ישראל , פ"ד נא(5) 359, 369 (1997); ע"פ 8680/11 פלוני נ ' מדינת ישראל , פיסקה 18 (5.6.2013)). אין ביישומו של הכלל בנסיבותיו של העותר כדי להצדיק דיון נוסף. לא מצאתי ממש בטענה כי יש לקיים דיון נוסף לצורך בירור הקשיים העקרוניים הטמונים, לגישת העותר, בכלל הראייתי הנזכר.
3.
העתירה נדחית, לפיכך, בלא שהוגשה תשובה.
ניתנה היום, כ"א בשבט התשע"ד (22.1.2014).
ה נ ש י א