החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 7299/01 דן קרמזין, עו"ד נ. ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר ביקש דיון נוסף בפסק דין שקבע כי חתימה על אישור תצהיר בתקופת השעיה זמנית מחברות בלשכת עורכי הדין מהווה עבירת משמעת. בית המשפט קבע כי פסק הדין לא חידש הלכה ולא סתר הלכה קודמת, ולא נמצאו עילות של חשיבות, קשיות או חידוש. העתירה נדחתה.

העובדות

העותר חתם על אישור תצהיר בתקופה שבה היה מושעה זמנית מחברותו בלשכת עורכי הדין. העתירה לדיון נוסף הועברה לעיונו של הנשיא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה לקיום דיון נוסף בפסק הדין שקבע כי חתימה על אישור תצהיר בתקופת השעיה זמנית מחברות בלשכת עורכי הדין מהווה עבירת משמעת?

הלכות

  1. 1

    בפסק הדין הוחלה הלכה קיימת לפיה חתימת עורך דין מושעה זמנית על אישור תצהיר מהווה עבירת משמעת

    ״חתימת העותר על אישור תצהיר, בתקופה בה היה מושעה זמנית מחברותו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסק הדין לא קבע הלכה חדשה ואינו סותר הלכה קודמת, ולכן אין עילה לדיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט

    ״בפסק הדין לא נתחדשה כל הלכה וממילא אין בו משום פסיקת הלכה הסותרת הלכה קודמת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • עבירת משמעת
  • אישור תצהיר
  • הלכה קיימת
  • הלכה סותרת
  • חשיבות
  • קשיות
  • חידוש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

דנ"פ

7299/01 - א'

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העותר:

עו"ד

דן קרמזין

נגד

המשיב

:

ועד

מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין

עתירה

לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט

העליון

מיום 23.8.01 בעל"ע 4142/01 שניתן

על-ידי

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין והשופטים

א'

א' לוי ומ' נאור

בשם

העותר: עו"ד ש' שגב

בשם

המשיב: עו"ד ע' ויצמן

ה ח ל ט ה

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.

פסק-דינו של בית המשפט העליון החיל על המקרה הלכה קיימת, ולפיה חתימת העותר על אישור תצהיר, בתקופה בה היה מושעה זמנית מחברותו בלשכת עורכי הדין, מהווה עבירת משמעת. בפסק הדין לא נתחדשה כל הלכה וממילא אין בו משום פסיקת הלכה הסותרת הלכה קודמת, או משום חשיבות, קשיות או חידוש, העשויים להעמיד עילה לקיום דיון נוסף, כדרישת סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, ה' בטבת תשס"ב (20.12.01).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בפסק הדין הוחלה הלכה קיימת לפיה חתימת עורך דין מושעה זמנית על אישור תצהיר מהווה עבירת משמעת
  2. 2פסק הדין לא קבע הלכה חדשה ואינו סותר הלכה קודמת, ולכן אין עילה לדיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט