החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 7691/00 ישי רוסנו נ. מדינת ישראל - עיריית תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · פיצול יחידת דיור ללא היתר בנייהבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של מבקש שנטען כי פיצל את יחידת הדיור שלו לארבע יחידות ובכך ביצע עבודות בנייה ללא היתר. בית המשפט המחוזי קבע כי אכן נעשו עבודות כאלה, לאחר שניתח את הראיות שבפני בית משפט השלום. הבקשה נסבה על שאלות עובדה ועל יישום הדין בנסיבות המקרה, ולכן לא עלתה בה שאלה משפטית בעלת חשיבות.

העובדות

המבקש שינה דירה כך שנוצרו בה ארבע יחידות דיור, לכל אחת כניסה נפרדת וכיור, מקלחת ופינת מטבחון. בית המשפט המחוזי קבע כי נעשו עבודות בנייה ללא היתר, בניגוד לבית משפט השלום. המבקש ביקש מבית המשפט העליון להתערב בממצאים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המבקש פיצל את יחידת הדיור שלו לארבע יחידות דיור, ובכך ביצע עבודות בנייה ללא היתר?

הלכות

  1. 1

    שאלת הפיצול והיישום של הדין על נסיבות המקרה היא שאלה של עובדה, ואין בה שאלה משפטית בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור.

    ״בקשתו נוגעת לשאלות שבעובדה וליישום הדין בנסיבות המקרה, כשאין מועלית בה כל שאלת משפטית בעלת חשיבות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • יחידת דיור
  • שינוי פנימי
  • היתר בניה
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

7691/00

בפני:

כבוד השופט ת' אור

המ

בקש

:

ישי רוסנו

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל - עיריית תל אביב

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

מיום 21.9.00 בתיק ע"פ 80028/99 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' ברלינר, י'

שטופמן וז' כספי

בשם

המבקש: עו"ד א' בן שמחון

החלטה

השאלה אשר היתה שנויה במחלוקת בין בעלי הדין בשתי הערכאות הקודמות, היתה אם המבקש פיצל יחידת דיור שלו לארבע יחידות דיור, שאז עבר עבירה של ביצוע עבודות בניה ללא היתה לפי סעיפים 145 ו204- לחוק התיכנון והבניה, תשכ"ה1965- (ראו לעניין זה בעיקר את סעיף 145(א)(2) ואת הגדרת "שינוי פנימי" בו).

בית המשפט המחוזי, בניגוד לבית משפט השלום, הגיע למסקנה שבשינויים שהביא המבקש בדירה הוא יצר ארבע יחידות דיור חדשות, ומכאן שבצע עבודות הדורשות היתר בניה מבלי שהיה לו כזה. בהגיעו למסקנתו, ניתח בית המשפט המחוזי את הראיות אשר באו בפני בית משפט השלום וציין במסקנתו, שלכל אחת מיחידות הדיור שנוצרו היתה כניסה נפרדת ובכל אחת מהן היו כיור, מקלחת, פינת מטבחון שבה מקרר, מיקרוגל או תנור כלשהו. לפיכך, כך קבע, אכן נעשו פעולות בניה ללא היתר.

בבקשה לרשות ערעו ר מבקש המבקש שבית משפט זה יתערב במסקנות בית המשפט המחוזי, ויקבע שאין המדובר בפיצול יחידת דיור למספר יחידות דיור נוספות. בקשתו נוגעת לשאלות שבעובדה וליישום הדין בנסיבות המקרה, כשאין מועלית בה כל שאלת משפטית בעלת חשיבות. לא לכך נועד הערעור לערכאת ערעור שניה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, כז' בתשרי התשס"א

(26.10.2000).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00076910.

E01

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעפ 7691/00
  • עפ 80028/99

הלכות

  1. 1שאלת הפיצול והיישום של הדין על נסיבות המקרה היא שאלה של עובדה, ואין בה שאלה משפטית בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור.