החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 3283/97 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · משפט חוזר בעניין הרשעה בעבירות מיןבקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למשפט חוזר של אדם שהורשע בעבירות מין כלפי בתו. הצילומים של מכתבי החרטה שכתבה המתלוננת לאחר ההרשעה לא שינו את התוצאה, וטענת הזיוף של מסמך ת/9 לא הוכחה ונסתרה בממצאי הערכאות. לפיכך לא נמצא חשש של ממש לעיוות דין, ולא היה מקום למינוי סניגור.

העובדות

המבקש הורשע בעבירות של מעשים מגונים והתעללות נפשית ומינית בבתו ובאינוסה, ונדון לשתים-עשרה שנות מאסר. ערעורו לבית המשפט העליון נדחה. לאחר מכן הגיש בקשה למשפט חוזר וצירף צילומי מכתבי חרטה שכתבה המתלוננת, וטען לזיוף מסמך משטרתי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הצילומים של מכתבי הבת המביעים חרטה על האשמת אביה מהווים ראיה חדשה המצדיקה משפט חוזר?
  2. 2.האם לא הוכח זיוף מסמך ת/9 לפי סעיף 31(א)(1) לחוק, ומה משמעות הדבר לגופו של עניין?
  3. 3.האם נתעורר חשש של ממש לעיוות דין המצדיק משפט חוזר ומינוי סניגור?

הלכות

  1. 1

    משפט חוזר אינו מוצדק כאשר הראיות החדשות אינן מציבות חשש של ממש לעיוות דין ואינן משנות את התוצאה המרשיעה.

    ״נמצא שהמבקש לא הניח את דעתי כי נתעורר חשש של ממש כי בהרשעתו נגרם למבקש עיוות דין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מסמכים שנכתבו לאחר ההרשעה ולפני מתן פסק הדין בערעור, ואין בהם חידוש לגופם, אינם מצדיקים משפט חוזר.

    ״לא זו בלבד שהם נכתבו לפני בירור הערעור אלא לגופם אין בהם כל חידוש ואין בהם כדי לשנות את התוצאה״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענת זיוף מסמך שלא הוכחה, ושאינה מתיישבת עם ממצאי הערכאות, אינה מצדיקה משפט חוזר.

    ״לא זו בלבד שלא הוכח שהמסמך זוייף, כאמור בסעיף 31(א)(1) לחוק״
    לציטוט במסמך ←
  4. 4

    אין מקום למינוי סניגור במסגרת בקשה למשפט חוזר שנדחתה לגופה.

    ״ממילא לא ראיתי הצדקה למינוי סניגור למבקש, כאמור בסעיף 15(ה) לחוק סדר הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • עיוות דין
  • מינוי סניגור
  • מעשים מגונים
  • המתלוננת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

מ"ח 97 /

3283

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

פלוני

נגד

המשיב

:

מדינת

ישראל

בקשה

למשפט חוזר של ת.פ. 82/91

בבית

המשפט המחוזי בחיפה

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

1.בשנת 1993 הורשע המבקש בעשיית מעשים מגונים והתעללות נפשית ומינית במתלוננת, שהיא בתו ובאינוסה ונדון לשתים-עשרה שנות מאסר. ביום 26.2.95 דחה בית המשפט העליון את ערעורו של המבקש על הרשעתו ועל חומרת עונשו. ביום 27.8.95 דחיתי את בקשתו של המבקש למשפט חוזר מן הטעם שלא נתקיים אחד המקרים המצדיק קיומו של משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד1984- (להלן - החוק), לפי ניסוחו דאז. ביום 16.2.97 עתר המבקש שוב למשפט חוזר ולאחר מכן הוא צרף את צילומי הראיות שעליהן נתבססה הבקשה. בשולי הבקשה הוא עתר שימונה לו עורך דין. נוכח תיקונו של סעיף 31 בשנת תשנ"ו בין השאר, על ידי הוספת העילה המפורטת בפסקה (4) לא היתה קיימת מניעה דיונית להגשת בקשה חוזרת בענין זה. אין ספק בדבר שרשאי אני לשקול אם יש בראיות הנוספות כדי לשנות את התוצאה המרשיעה.

היועץ המשפטי לממשלה הגיש חוות דעת בה הוא מתנגד למשפט חוזר ומבקש לדחות את הבקשה.

2.המסמכים עליהם מבוססת הבקשה הם צילומי מכתבים שהבת כתבה אל אביה ואל פרקליטו, לאחר הרשעתו של המבקש ולפני מתן פסק הדין בערעור, בהם מפרטת היא את חרטתה על האשמתו על ידיה לשוא ומבקשת שיזכוהו בדינו. עוד טוען המערער שהמוצג ת/ 9, המעיד שהמתלוננת אינה בתולה, זוייף על ידי המשטרה. אשר למסמכים האמורים, שנכתבו על ידי הבת, לא זו בלבד שהם נכתבו לפני בירור הערעור אלא לגופם אין בהם כל חידוש ואין בהם כדי לשנות את התוצאה. בית המשפט המחוזי ציין בפסק דינו כי המתלוננת חזרה בה חדשות לבקרים מגירסאותיה המפלילות כדי לגונן על אביה, אך תוך ניתוח מדוקדק של הראיות הגיע לכלל מסקנה שיש באמרותיה, עליהן סמך, כדי לסבך את המבקש בביצוע המעשים שעליהם הורשע. בית המשפט העליון לא מצא לנכון להתערב במסקנה זו.

3.לענין המסמך ת/ 9, לא זו בלבד שלא הוכח שהמסמך זוייף, כאמור בסעיף 31(א)(1) לחוק, אלא שלגופו של הענין המסמך לא נתקבל על ידי בית המשפט המחוזי כמשקף את המציאות, נהפוך הוא: נקבע שהמתלוננת היתה בתולה, ועם זאת נפסק שהמבקש בצע את המעשים בהם הואשם ובית המשפט העליון לא מצא לנכון להתערב בממצאיו ובהנמקותיו גם לענין זה.

4.נמצא שהמבקש לא הניח את דעתי כי נתעורר חשש של ממש כי בהרשעתו נגרם למבקש עיוות דין וגם הפעם אין הבקשה מצדיקה קיומו של משפט חוזר. ממילא לא ראיתי הצדקה למינוי סניגור למבקש, כאמור בסעיף 15(ה) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב- 1982.

הבקשה למשפט חוזר נדחית.

ניתן היום יז בסיון תשנ"ז (22.6.97).

המשנה לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97032830.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משפט חוזר אינו מוצדק כאשר הראיות החדשות אינן מציבות חשש של ממש לעיוות דין ואינן משנות את התוצאה המרשיעה.
  2. 2מסמכים שנכתבו לאחר ההרשעה ולפני מתן פסק הדין בערעור, ואין בהם חידוש לגופם, אינם מצדיקים משפט חוזר.
  3. 3טענת זיוף מסמך שלא הוכחה, ושאינה מתיישבת עם ממצאי הערכאות, אינה מצדיקה משפט חוזר.
  4. 4אין מקום למינוי סניגור במסגרת בקשה למשפט חוזר שנדחתה לגופה.