מ"ח 3658/12אברהם קאן נ. מדינת ישראל

זוהי בקשתו התשיעית של המבקש לקיים משפט חוזר בענייננו. המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטים י' צמח, מ' נאור ומ' ערד) בעבירות של ביצוע חטיפה לשם ביצוע עבירת מין, מעשה סדום, מעשה מגונה ואינוס, והושתו עליו 12 שנות מאסר בפועל.

1.

על השתלשלות ההליכים בענייננו של המבקש עמדתי בהחלטתי במ"ח 3126/11 קאן נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 17.10.11)). הבקשה דנן נשענת על העילה הקבועה בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) המאפשר למי שהורשע בדין לבקש לקיים משפט חוזר בעניינו כאשר מתגלות "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". ברם, בבקשה דנן המבקש אינו מצביע על ראייה או עובדה חדשה שלא הוצגה קודם לכן בפני בתי המשפט שהרשיעוהו ושגזרו את דינו, וכל שצורף לבקשתו הוא כתב האישום המתוקן שהוגש נגדו.

יצוין גם כי הבקשה איננה ברורה, וחוזרת על האשמות קשות בדבר קונספירציה של כלל רשויות האכיפה כולל בתי המשפט ושופטיו, אשר חברו יחד, כלשונו, על מנת "לשבור את רוחו" של המבקש.

2.

כמו כן יודגש כי תקנה 8 לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), התשי"ז-1957, קובעת כי "סירב נשיא בית המשפט העליון להורות על קיומו של משפט חוזר, לא תוגש בקשה נוספת או אחרת בשל עילה ששימשה יסוד לבקשה שסירבו לה."

אין לי אלא להביא מדבריי בהחלטתי האחרונה המתייחסת לבקשתו השמינית של המבקש בה נאמר כי:

"בבקשה דנן טוען המבקש כי יש בידו ראיה חדשה המקימה עילה לעריכת משפט חוזר לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט. על פי הטענה, הראיה החדשה הינה כתב האישום המתוקן שהוגש לבית המשפט המחוזי, אשר לדבריו של המבקש מוכיח כי המבקש לא נכח באופן פיזי במקום בו נחטפו הנערות. עוד מוסיף המבקש וטוען בבקשה טענות כלליות הנוגעות לטוהר ההליך הפלילי וחוסר ניקיון כפיים של הגורמים שדנו בעניינו...

עיון בבקשה מעלה כי היא אכן אינה מוסיפה ואינה מחדשת דבר על בקשותיו הקודמות של המבקש לעריכת משפט חוזר ומשכך דינה להידחות. במוקד הבקשה ניצבת טענתו של המבקש כי הוא לא נכח באופן פיזי במקום בו נחטפו הנערות, טענה אשר הועלתה ונדחתה בבקשתו השישית של המבקש לעריכת משפט חוזר. כתב האישום המתוקן אותו צירף המבקש "כראיה חדשה" לטענתו המוכיחה כביכול את הטענה, אינו מלמד על נוכחות המבקש במקום אחר ממקום החטיפה כטענתו ומכאן שהוא אינו מהווה ראיה בעלת משקל סגולי כזה שאם תצורף לראיות האחרות שעל יסודן הורשע המבקש היא עשויה להביא לשינוי תוצאת המשפט לטובתו".

כמו שם אף כאן אינני מוצאת בנימוקי הבקשה שלפניי עילה שונה מהעילות לגביהן טען המבקש בבקשות הקודמות שנדחו על ידי שופטי בית משפט זה, ודי בטעם הזה כדי לדחות ללא דיון גם את הבקשה דנן.

בשל כל האמור, הבקשה, איפוא, נדחית.