החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 3894/97 ביטון דניאל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · משפט חוזרבקשה למשפט חוזר לאחר דחיית ערעור ובקשת רשות ערעור בעבירות מס

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה למשפט חוזר של מי שהורשע בעבירות מס נדחתה. טענת הקיפוח וההתנכלות של השופטת כבר נבחנה ונדחתה בערעור על סירובה לפסול עצמה. טענת הבעלות על הדירות נדחתה משום שהמשפט החוזר אינו ערכאת ערעור נוספת, ואחריות המבקש נותרת בעינה גם לפי גרסתו.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט השלום בעבירות מס בשל מכירת דירות על ידי חברות שהורשעו בצוותא חדא. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה, ובקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון נדחתה על ידי הנשיא. המבקש טען כי הופלה על ידי השופטת שדנה בעניינו וכי הדירות נמכרו על ידי חברה אחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיזקק שוב לטענת קיפוח והתנכלות של השופטת שדנה בעניינו של המבקש?
  2. 2.האם המשפט החוזר משמש ערכאת ערעור נוספת לבירור טענות עובדתיות שעלו במהלך הערעור?

הלכות

  1. 1

    המשפט החוזר אינו נועד לשמש למבקש ערכאת ערעור נוספת לבירור מחדש של טענות עובדתיות שעלו במהלך הערעור.

    ״המשפט החוזר לא נועד לשמש למבקש ערכאת ערעור נוספת כדי לברר שוב טענות עובדתיות שעלו על הפרק במהלך הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • עיוות דין
  • עבירות מס
  • ערעור
  • שאלות עובדה
  • היועץ המשפטי לממשלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

מ"ח

3894/97 - א'

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

ביטון דניאל

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

לקיום משפט חוזר

החלטה

בקשה למשפט חוזר בענין הרשעתו של המבקש בבית המשפט השלום בעבירות מס. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה ובקשת רשות לערער שהוגשה לבית משפט זה נדחתה על-ידי הנשיא, מהטעם שעניינה שאלות שבעובדה שאינן מעוררות שאלות שיש להן חשיבות כללית.

שתיים הן טענותיו של המבקש: האחת - שהוא קופח על ידי השופטת שדנה בעניינו, שהתנכלה לו, והאחרת - שהדירות נשוא ההרשעה לא נמכרו על ידי החברות שהורשעו בצוותא-חדא אלא על-ידי חברה אחרת.

הטענה הראשונה כבר נבחנה בערעור שהוגש על החלטת השופטת שלא לפסול את עצמה והנשיא דאז (השופט שמגר) דחה את הערעור, והבקשה שלפני אינה מצדיקה להיזקק שוב לענין זה; לענין הטענה השניה כבר נפסק במ"ח 6731/96 (לא פורסם) כי, המשפט החוזר לא נועד לשמש למבקש ערכאת ערעור נוספת כדי לברר שוב טענות עובדתיות שעלו על הפרק במהלך הערעור; יתירה מזו - מחוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, יוצא שגם אם מקבלים את גירסתו של המבקש, אחריותו האישית בעינה עומדת אפילו אם דירה פלונית נמכרה על-ידי חברה אחרת שבשליטתו של המבקש, זולת החברות הנאשמות, ולפיכך לא נגרם למבקש עיוות דין.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' באב התשנ"ז (2.9.97).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97038940.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1המשפט החוזר אינו נועד לשמש למבקש ערכאת ערעור נוספת לבירור מחדש של טענות עובדתיות שעלו במהלך הערעור.