החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 39/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · משפט חוזרבקשה למשפט חוזר לאחר דחיית ערעור על הרשעה בעבירות מין ותקיפת קטין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש משפט חוזר לאחר שהורשע בעבירות מין בבתו הקטינה ובתקיפת קטין על ידי אחראי, וערעורו נדחה. בית המשפט קבע כי הטענות חוזרות על טענות שנדחו בהכרעת הדין ובערעור, וכי לא הונחה תשתית חדשה המצדיקה פתיחה מחדש. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות מין בבתו הקטינה ובתקיפת קטין על ידי אחראי. ערעורו לבית המשפט העליון, שהתמקד בממצאי עובדה ומהימנות, נדחה פה אחד, וכך נדחתה גם טענה לנזק ראייתי מאובדן קלטת וידאו של חקירת הקטינה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על משפט חוזר למבקש שהורשע בעבירות מין בבתו הקטינה ובתקיפת קטין על ידי אחראי, כשטענותיו מתמקדות בממצאי עובדה ומהימנות שנדחו בערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשה למשפט חוזר אינה מאפשרת לשוב ולערער על ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בהכרעה, כאשר אין תשתית חדשה המצדיקה פתיחה מחדש של הסוגיות.

    ״הכרעות בית המשפט המחוזי ובית משפט זה נטועות היטב בקרקע הראיות שנשמעו והוצגו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • עיוות דין
  • ממצאי עובדה ומהימנות
  • נזק ראייתי
  • חוקרת ילדים
  • עבירות מין
  • תקיפת קטין על ידי אחראי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח

39/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה למשפט חוזר

בשם המבקש:

עו"ד דניאל חקלאי

בשם המשיבה:

עו"ד נורית הרצמן

החלטה

מונחת לפני בקשה למשפט חוזר.

המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע עבירות מין בבתו הקטינה ובעבירה של תקיפת קטין על ידי אחראי. ערעורו לבית משפט זה, שהתרכז בעיקר בממצאי עובדה ומהימנות, נדחה פה אחד. כן נדחתה טענתו כי נגרם לו "נזק ראייתי" כתוצאה מאובדנה של קלטת וידאו המתעדת את חקירת הקטינה על ידי חוקרת ילדים, מן הטעם שנותרו התמלילים המפורטים של החקירה, ושלגופו של עניין הקלטת לא הייתה עשויה להועיל להגנה כלל לו נשמרה.

המבקש טוען כי יש להורות על משפט חוזר שכן נגרם לו עיוות דין. הוא טוען כי אינו מתיימר לערער פעם נוספת על ממצאי העובדה והמהימנות שנקבעו, אלא שהוא סבור כי הממצאים שנקבעו הם "כה בלתי אפשריים" עד כי התשתית הראייתית שנפרשה בערכאות קמא אינה מותירה מנוס מעריכת משפט חוזר. דא עקא, עיון מדוקדק בטענות המבקש מלמד כי הכרעות בית המשפט המחוזי ובית משפט זה נטועות היטב בקרקע הראיות שנשמעו והוצגו. המבקש שב ומעלה טענות שנדחו בעיקרן בהכרעת הדין והערעור, ואין כאן המקום לשוב ולפרט את המענה לכל אחת מהן. נאמר בתמצית כי טענות המערער ביחס לשתי חוקרות הילדים נדונו ונשקלו, וכך גם טענותיו לעניין מהימנות הקטינה, אמה ועדויות שכנותיה של הקטינה. כל הקביעות הללו נומקו כנדרש בהכרעת הדין ובערעור, ולא הונחה כל תשתית, בוודאי לא חדשה, המצדיקה "פתיחה מחדש" של הסוגיות.

הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, י"ב באדר ב התשע"ט (19.3.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה למשפט חוזר אינה מאפשרת לשוב ולערער על ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בהכרעה, כאשר אין תשתית חדשה המצדיקה פתיחה מחדש של הסוגיות.