החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 591/18ראובן הירש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה

המבקש הורשע בעבירת שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה ונגזר עליו קנס, והגיש בקשה למשפט חוזר ובקשה לעיכוב ביצוע הקנס בשל חובות שמנעו חידוש רישיון הנהיגה. בית המשפט דחה את הבקשה, בקבעו כי הגשת בקשה למשפט חוזר אינה עילה לעיכוב ביצוע, וכי הטענות מופנות בעיקרן כנגד מהימנות העד.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית, ונגזר עליו קנס של 1,200 ש"ח. ערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. לאחר מכן הגיש בקשה למשפט חוזר בטענה לשקר של שוטר, ובקשה לעיכוב ביצוע מאחר שלא חידש את רישיון הנהיגה בשל חוב הקנס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הגשת בקשה למשפט חוזר מהווה עילה לעיכוב ביצוע העונש?
  2. 2.האם יש מקום לעכב את ביצוע הקנס בנסיבות שבהן המבקש טוען לנהיגה לפרנסתו ולצורך בחידוש רישיון הנהיגה?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהווה עילה לעיכוב ביצוע העונש

    ״עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • משפט חוזר
  • קנס
  • רישיון נהיגה
  • מהימנות עד

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח

591/18 -

א'

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

המבקש:

ראובן הירש

נ ג ד

המשיבה:

מדינת

ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע

מתאריך 22.02.2018; בקשה למתן החלטה מתאריך 28.02.2018

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה בגין שימושו בטלפון נייד בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב (תת"ע (תעבורה חי') 2326-03-13 מדינת ישראל נ' הירש (28.11.2013)). בגזר הדין הושת על המבקש קנס של 1,200 ש"ח.

2.

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעור שהמבקש הגיש על פסק דינו (עפ"ת מחוזי חי') 21563-01-14 הירש נ' מדינת ישראל (2.3.2014)). בעקבות זאת, המבקש הגיש לבית משפט זה בתאריך 18.01.2018 בקשה למשפט חוזר. בבקשתו המבקש טען כי השוטר שהעיד כנגדו התנהל שלא כראוי ואף שיקר בעדותו בבית המשפט.

3.

לאחר הגשת הבקשה למשפט חוזר – המבקש הגיש בתאריך 22.02.2018 את הבקשה דנן לעיכוב ביצוע. בקשה זו הוגשה משום שלא עלה בידי המבקש לחדש את רישיון הנהיגה שלו בשל החוב הכספי שהצטבר בגין חיובי הקנס שהושתו עליו ולא שולמו. המבקש טוען כי מכיוון שהוא נוהג לפרנסתו – אין להגביל את חידוש הרישיון שלו.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע –

להידחות .

5.

כידוע, "עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש" (מ"ח 211/16 מרדינגר נ' מדינת ישראל (13.01.2016)). דברים אלו יפים לענייננו, בו ניצבת בפני המבקש משוכה גבוהה לכאורה, שכן טענותיו הן ערעוריות באופיין ומופנות בעיקר כנגד מהימנות עד (ראו: מ"ח 9788/17 מליק נ' מדינת ישראל (21.12.2017)) . בנסיבות אלו – אין מקום לעכב את ביצוע העונש.

6.

נוכח האמור לעיל – הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית .

ניתנה

היום, י"ב באדר התשע"ח (27.2.2018).

המשנה לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • מ"ח 2411/19אליאור חן נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 6127/17ניסים שמיים נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהווה עילה לעיכוב ביצוע העונש