החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 7896/13 משה חורב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין פלילי · משפט חוזרבקשה למשפט חוזר (הרביעית באותה טענה)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה רביעית למשפט חוזר שהוגשה על ידי מי שהורשע בעבירות מין, באותה טענה שנדחתה בבקשות קודמות. נקבע כי משפט חוזר הוא הליך חריג שאינו עומד לרשות הנידון כל אימת שיחפוץ, וכי לא נטענה טענה חדשה. הבקשה למינוי סנגור נדחתה יחד עם הבקשה העיקרית.

העובדות

המבקש הורשע בעבירות מין. זו בקשתו הרביעית למשפט חוזר באותה טענה, לפיה מתלוננת הודרכה על ידי רב בעל כוחות מאגיים באשר לדברים שעליה לומר בחקירתה. בבקשה הנוכחית לא נטענה טענה חדשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות בקשה רביעית למשפט חוזר שהעלתה טענה שנדונה בבקשות קודמות?
  2. 2.האם יש למנות סנגור למבקש בהליך של בקשה למשפט חוזר?

הלכות

  1. 1

    דיון קודם בבקשה למשפט חוזר אינו מונע בהכרח הגשת בקשה נוספת, אך הכלל הוא שבקשה למשפט חוזר היא הליך חריג ואינה עומדת לרשות הנידון כל אימת שיחפוץ

    ״הכלל הוא, כי בקשה למשפט חוזר, שהוא כלשעצמו הליך חריג ויוצא מן הכלל, אינה הליך העומד לרשות הנידון כל אימת״
  2. 2

    בקשה נוספת למשפט חוזר הנסמכת על אותה טענה שנדחתה בעבר, ללא טענה חדשה, דינה להידחות

    ״בבקשתו הנוכחית למשפט חוזר לא העלה המבקש כל טענה שלא נטענה בבקשותיו הקודמות למשפט חוזר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • בקשה למשפט חוזר
  • הליך חריג
  • בקשה נוספת
  • עבירות מין
  • מתלוננת
  • סנגור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח

7896/13

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

המבקש:

משה חורב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה למשפט חוזר; ובקשה למינוי סניגור

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

בפני בקשה למשפט חוזר, ובה בקשה למנות למבקש סנגור.

2.

זו בקשתו הרביעית

של המבקש למשפט חוזר באותה טענה, לפיה מתלוננת נגדו בעבירות מין בהן הורשע הודרכה באשר לדברים שעליה לומר בחקירתה על ידי רב בעל כוחות מאגיים (ראו מ"ח 11130/02, מ"ח 3428/03, מ"ח 2321/04).

3.

דין הבקשה למשפט חוזר להידחות, וזאת אף ללא קבלת עמדת היועץ המשפטי לממשלה. כפי שנקבע ב-מ"ח 8188/99 בר-נוי נ' מדינת ישראל (24.11.1999):

"אכן, דיון קודם בבקשה למשפט חוזר אינו מונע, בהכרח ,

הגשת בקשה נוספת לקיום משפט חוזר (והשוו: מ"ח 6148/96

עמוס ברנס נ' מדינת ישראל , פ"ד נא (4) 241 ). ייתכנו מקרים, בהם שינוי בדין, גילוי עובדות חדשות, או התפתחויות דיוניות או עובדתיות אחרות יצדיקו דיון חוזר ונשנה בבקשת נידון לקיום משפט חוזר .

עם זאת, הכלל הוא, כי בקשה למשפט חוזר, שהוא כלשעצמו הליך חריג ויוצא מן

הכלל, אינה הליך העומד לרשות הנידון כל אימת שיחפוץ, ככל שיחפוץ - עד שתיענה בקשתו: 'אכן, פתיחת שערי בתי המשפט, לתקיפה שאין לה סוף של פסקי דין שעברו את מלוא ההליך הפלילי, סופה ערעור מוחלט של הביטחון והיציבות במשפט' ( מ"ח 6148/95

משה עזריה נ' מדינת ישראל , פ"ד נא (2) 334 , 354 )".

4.

בבקשתו הנוכחית למשפט חוזר לא העלה המבקש כל טענה שלא נטענה בבקשותיו הקודמות למשפט חוזר.

5.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו טבת, תשע"ד (18.12.2013).

המשנָה לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (6 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • מ"ח 3114/20דוד מזרחי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 9264/18פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • מ"ח 6234/17פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1דיון קודם בבקשה למשפט חוזר אינו מונע בהכרח הגשת בקשה נוספת, אך הכלל הוא שבקשה למשפט חוזר היא הליך חריג ואינה עומדת לרשות הנידון כל אימת שיחפוץ
  2. 2בקשה נוספת למשפט חוזר הנסמכת על אותה טענה שנדחתה בעבר, ללא טענה חדשה, דינה להידחות