החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 9041/18 אופיר אביעד נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · משפט חוזר - נהיגה בזמן פסילהבקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש הורשע בנהיגה בזמן פסילה ובעבירות נוספות, וערעורו ובקשת רשות הערעור נדחו. בבקשה למשפט חוזר הוצג דו"ח פעולה בדבר שימוע על איסור מנהלי כראיה חדשה. בית המשפט קבע כי לא הוסבר כיצד המסמך עשוי לשנות את תוצאות המשפט או להעלות חשש לעיוות דין, ולכן הבקשה נדחתה ללא צורך בתגובה.

העובדות

המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בנהיגה בזמן פסילה ובעבירות תעבורה נוספות, על יסוד קביעה שרכב על קטנוע בידעו כי רישיונו נפסל. ערעורו והבקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון נדחו. המבקש הגיש בקשה למשפט חוזר בטענה לראיה חדשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ראיה חדשה שצורפה לבקשה, דו"ח פעולה בדבר שימוע על איסור מנהלי, מעלה ספק סביר באשמתו של המבקש ומצדיקה משפט חוזר?

הלכות

  1. 1

    בקשה למשפט חוזר דורשת הסבר כיצד הראיה החדשה עשויה לשנות את תוצאות המשפט או מעלה חשש לעיוות דין, וללא נימוק כזה הבקשה נדחית

    ״אף לא ברור כיצד מסמך קצר ולקוני זה, שנחזה כתקין על פני הדברים, עשוי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • ראיה חדשה
  • ספק סביר
  • עיוות דין
  • נהיגה בזמן פסילה
  • דו"ח פעולה
  • שימוע
  • איסור מנהלי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח

9041/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

אופיר אביעד

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה למשפט חוזר על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

בעפ"ת

61017-11-16 מיום 6.4.2017

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

מונחת לפניי בקשה למשפט חוזר. המבקש הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בעבירות של נהיגה בזמן פסילה ועבירות תעבורה נוספות, על יסוד הקביעה שרכב על קטנוע בידעו

כי רשיונו נפסל. שלושת קווי ההגנה המרכזיים שהציג היו כי זהותו כרוכב הקטנוע לא אומתה, כי לא מדובר ב"רכב מנועי" או מחמת מחדלי חקירה שנפלו בחקירה, לטענת המערער. הטענה הראשונה נדחתה לנוכח עדותם המהימנה של שני שוטרים וחיזוקים נוספים; הטענה השנייה נדחתה לנוכח הודאה קודמת בכך שרכב על קטנוע – הודאה שלא ניתנה רשות לחזור ממנה; ואילו הטענה השלישית נדחתה שכן לא היה במחדלי החקירה, ככל שהיו כאלה, כדי לקעקע את התשתית הראייתית שהציגה התביעה. ערעור על הכרעת דין זו נדחה, וכך גם בקשה למתן רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה.

המבקש טוען כי יש בידו ראיה חדשה, המעלה ספק סביר בנוגע לאשמתו – "דו"ח פעולה" שצורף לבקשה. דא עקא, המבקש לא הסביר מדוע לדעתו המסמך שצורף לבקשה, שכותרתו "שימוע לגבי החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב" תומך בטענה שמדובר בראיה "שהקצין שחתם על מעצרי... אינו דובר אמת או שהמסמך אינו תקין". אף לא ברור כיצד מסמך קצר ולקוני זה, שנחזה כתקין על פני הדברים, עשוי "לשנות את תוצאות המשפט" או מעלה חשש לעיוות דין, כדרישות סעיף 31 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, שכותרתו "משפט חוזר". כן לא הוצגו כל נימוקים נוספים התומכים, ולו על פני הדברים, בטענות המבקש.

סוף דבר, הבקשה נדחית ללא צורך בתגובה.

ניתנה

היום, ט"ז בטבת

התשע"ט

(24.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה למשפט חוזר דורשת הסבר כיצד הראיה החדשה עשויה לשנות את תוצאות המשפט או מעלה חשש לעיוות דין, וללא נימוק כזה הבקשה נדחית