פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1000/00 צביה צלקי נ. משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · בקשת פסלות שופט בערעור על אישפוז כפויערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת פסלות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערת ערערה על דחיית בקשת הפסלות שהגישה נגד השופטת שדנה בעניינה, בטענה שמונה לה אפוטרופוס ושהזימון לדיון נעשה ממניעים לא כשרים. בית המשפט העליון קבע כי לא הועלתה כל טענה שיש בה כדי להוות ראשית עילת פסלות, ולכן דחה את הערעור.

העובדות

המערערת הוכנסה לאישפוז כפוי, והוועדה הפסיכיאטרית המחוזית דחתה את עררה והארכה את אישפוזה בחודש. המערערת ביקשה דחיית מועד הדיון ובקשת פסלות בטענה שמונה לה אפוטרופוס ושהזימון לדיון נעשה ממניעים לא כשרים. בית המשפט דחה את הבקשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילת פסלות לשופט שדן בערעור על אישפוז כפוי בשל טענה למינוי אפוטרופוס למערערת?

הלכות

  1. 1

    לא הוכחה עילת פסלות של השופט בשל טענות המערערת, ולכן הערעור נדחה

    ״המערערת לא הביאה בפני בית המשפט המחוזי או בפני כל טענה שיש בה כדי להוות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • אפוטרופוס
  • דחיית מועד הדיון
  • ועדה פסיכיאטרית מחוזית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

1000/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערער

ת :

צביה צלקי

נגד

המשיב

:

משרד

הבריאות

ערעור

פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט

המחוזי

בירושלים בע"ש 8006/00 מיום 24.1.00

שניתנה

על ידי כבוד השופטת מ' נאור

בשם

המערערת: בעצמה

בשם

המשיב: עו"ד נורית ישראלי

פסק-דין

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת מ' נאור), שדחה (ביום 24.1.00) את בקשת המערער, כי יפסול עצמו מלדון בע"ש 8006/00.

1.המערערת הגישה ערעור על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית מיום 17.1.00 לדחות את עררה על אישפוזה הכפוי ולהאריך את אישפוזה הכפוי בחודש. בית המשפט המחוזי הורה על קביעת הדיון בערעור ליום 27.1.00. המשיב התבקש להגיש את תשובתו עד יום 25.1.00.

2.ביום 23.1.00 הגישה המערערת בקשה לדחיית מועד הדיון בשבועיים. בית המשפט דחה בקשה זו (ביום 24.1.00), לאחר שבדק ומצא כי אשפוזה הכפוי של המערערת עתיד להסתיים ביום 16.2.00. אותו יום הגישה המערערת גם בקשה לפסילתו של בית המשפט מדיון בעניינה. בבקשתה טענה, כי מונה לה אפוטרופוס

וכי אם הלה מסכים לאישפוזה, אין תוחלת לערעורה. לפיכך הסיקה המערערת, כי זימונה לדיון נובע ממניעים לא כשרים וביקשה, כי בית המשפט יפסול עצמו בית המשפט דחה בקשה זו בקבעו, כי אינו רואה כל סיבה לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.(ביום 26.1.00 הורה בית המשפט על דחיית הדיון).

3.בערעור שבפני שבה המערערת וטוענת, כי מונה אפוטרופוס לגופה, אף שהרשויות אינן מודות בכך. כן שבה המערערת וטוענת, כי משמונה לה אפוטרופוס לא היה מקום לזימונה לדיון והזימון נעשה ממניעים לא כשרים. עוד מעלה המערערת טענות מטענות שונות שאינן נוגעות לערעור שבפני ואשר לא הועלו בפני בית המשפט המחוזי.

4.המשיב מתנגד לקבלת הערעור. בבירור שערך, לא עלה בידיו למצוא אישוש לטענת המערערת, כי מונה לה אפוטרופוס. עוד הוא מוסיף, כי ,מכל מקום, טענת פסלות מחמת מינוי אפוטרופוס אינה נוגעת כלל לבית המשפט.

5.לאחר שעיינתי בטיעונים שבפני החלטתי לדחות את הערעור. המערערת לא הביאה בפני בית המשפט המחוזי או בפני כל טענה שיש בה כדי להוות ולו ראשית עילת פסלות ומטעם זה דין ערעורה להידחות.

ניתנה היום, י"ד באדר א' התש"ס

(20.2.2000).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00010000.

A01

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכחה עילת פסלות של השופט בשל טענות המערערת, ולכן הערעור נדחה