ע"א 1001/05 הרב מנחם ראזנבוים נ. בנק הפועלים בע"מ

1.ביום 15.3.05 הוריתי על הפקדת העירבון בתיק זה – סך של 25,000 ₪ - נוכח העובדה כי הוחזרו למערערים כספי העירבון שהופקדו בערכאה הראשונה. המערערים טוענים כעת כי למרות החזר זה אין ביכולתם להפקיד העירבון שנקבע שכן הכספים שהופקדו בערכאה הראשונה הופקדו על-ידי צד ג' שאינו נכון להפקידם גם בערעור ולהם עצמם אין יכולת כלכלית להפקדתו. בה בעת, טענו בפני, כי בידי המשיבים בטוחה בעלת ערך העולה בהרבה על החוב הנטען, נשוא ההליך, וממילא יוכלו המשיבים להיפרע מהוצאותיהם. משיב מס' 1 מתנגד לבקשה. לטענתו לא הוכח חוסר יכולת כלכלית ושווי הנכס הממושכן אינו עולה על החוב וממילא לא יוכל להיפרע ממנו הוצאותיו.

2.לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מעירבון להידחות. כל שנטען בתצהיר הנו כי המערער מס' 1 הנו ראש ישיבה ואין הוא עובד וכי יש לו חובות ניכרים לבנק לאומי. אולם, לבקשה לא צורף כל תיעוד. אין בידי אף בדל ראיה אודות מצבו הכלכלי של המערער 1. לא צורפו תדפיסי חשבון בנק. אין מידע אודות נכסים והכנסות. אין גם תיעוד וראיות לגבי מצבם הכלכלי של מערערים 2 ו-3. על כך יוסף, כי אכן עלה בידי המערערים לגייס סכום ניכר מצד ג' לצורך הדיון בערכאה הראשונה ולא הוכח כי אין בידי המערערים היכולת לגייס הסכום גם לצורך דיון בערכאה זו, מה גם שהסכום שנקבע קטן משמעותית מזה שנקבע בערכאה הראשונה – 25,000 ₪ תחת 100,000 ₪ שנקבעו התם. אשר לשווי הנכס ביחס לחוב, הרי שגם בעניין זה לא הובאה בפני כל ראיה וכפי העולה מתגובת משיב מס' 1, מתייחסות טענות המערערים להערכת שווי משנת 2002. הנטל בנדון היה על המערערים ובנטל זה לא עמדו. ספק גם בעיני, אם ראוי הוא כי בעל דין יחויב לפרוע הוצאותיו מבטוחה ממושכנת תחת עירבון במזומן.

3.במצב דברים זה, דין הבקשה לפטור מעירבון להידחות. העירבון שנקבע יופקד תוך 15 ימים מעת ההמצאה, שאם לא כן – יידחה התיק ללא התראה נוספת. כן יישאו המבקשים בהוצאות משיב מס' 1 בגין בקשה זו בסך כולל של 1,500 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין ממתן החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.