פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10060/08
רע"א
10061/08
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשות בע"א 10060/08 וברע"א 10061/08:
1.
GOLD&HONEY
, שותפות חוץ אמריקאית
2. גולד אנד האני בע"מ
3. לאקי סבן בע"מ
נ ג ד
המשיב בע"א 10060/08 וברע"א 10061/08:
בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק פש"ר
2193/08 שניתנה ביום 30.10.08 על ידי כבוד השופטת ד' קרת-מאיר
בשם המבקשות:
בשם המשיב:
עו"ד אילן שביט-שטריקס ועו"ד גיא בוסי
עו"ד אמיר ברטוב
עו"ד עיינה וקסלר
החלטה
1.
הבנק-המשיב הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לאכיפת שעבודים ולמינוי כונסי נכסים בגין חוב של המשיבות לבנק. לאחר התפתחויות שונות שאין צורך לפרטן, עתרו המבקשות לבית המשפט לעיכוב ההליכים, לאור העובדה שהמבקשות פנו בבקשה לבית המשפט הפדרלי לפשיטת רגל במדינת ניו יורק בהתאם ל
Chapter 11- של United States Bankruptcy Code . בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ד' קרת-מאיר) דחה את הבקשה לעיכוב הליכים. בעקבות זאת, הגישו המבקשות לבית משפט זה הן ערעור (ע"א 10060/08) והן בקשת רשות ערעור (רע"א 10061/08). לטענתן, עומדת להן זכות ערעור. עם זאת, מחמת הזהירות הגישו אף בקשת רשות ערעור, שמא יימצא שלא עמדה להן זכות ערעור. בהחלטה מיום 14.12.08 קבעתי כי על הבנק להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור ולהתייחס בגדרה לשאלה מהו הליך התקיפה הנכון, האם ערעור או בקשת רשות ערעור. בתגובה שהוגשה טרם חלוף המועד למתן תשובה, הודיע הבנק כי אף הוא סבור שעמדה למבקשות זכות ערעור. דעתי שונה מהעמדה הזהה של בעלי הדין.
2.
השאלה הנשאלת היא האם קביעתו של בית המשפט המחוזי שאין
לעכב את ההליך שבפניו בשל הליך חדלות הפירעון בארה"ב מהווה פסק דין או "החלטה אחרת". אם מדובר בפסק דין, כמובן שעמדה למבקשות זכות ערעור. לעומת זאת, אם אין מדובר בפסק דין הרי דרך התקיפה הנכונה הייתה הגשת בקשת רשות ערעור. כידוע, המבחן הנוהג על מנת להבחין בין פסק דין ל"החלטה אחרת" הינו מבחן טכני. השאלה שיש לשאול היא האם בית המשפט סיים את הדיון (ע"א 39/60
אבשלום נ' קופת הפנסיה למורים , פ"ד יד 795 (1960)). ביתר דיוק, יש לומר כי השאלה עליה מתבקשת תשובה היא האם התיק שבפני בית המשפט נסגר באופן מלא או חלקי (ע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט , פ"ד נא(4) 354, 362 (בין האותיות ב'-ג') (1997)). בענייננו החליט בית המשפט המחוזי שלא להיעתר לבקשה לעיכוב ההליכים שהגישו המבקשות. משנדחתה הבקשה נותר התיק פתוח, שהרי בית המשפט ימשיך לדון בתיק לגופו. מכאן, שאין עסקינן בפסק דין, אלא ב"החלטה אחרת". לפיכך, דרך התקיפה הנכונה הייתה הגשתה של בקשת רשות ערעור. יוער, כי אילו החליט בית המשפט המחוזי לעכב את ההליכים, היה בכך כדי להביא לסגירת התיק. במקרה כזה הייתה עומדת לצד שנפגע זכות ערעור, שכן מדובר היה בפסק דין (השוו, ר"ע 75/83 בן-דב נ' שטלגרובר-אוטו גרובר ושות' , פ"ד לז(1) 587 (1983)).
3.
מדיוננו הקצר עולה, כי דינו של הערעור שהוגש (ע"א 10060/08) להימחק וכך מוחלט. הטיפול בבקשת רשות הערעור יימשך כסדרו.
ניתנה
היום, ב' בטבת התשס"ט (29.12.2008).
ש ו פ ט