ע"א 10091/03 חנאן שריף פאהום נ. עזבון המנוחה סלוא פדל פאהום ז"ל

1.לפני שתי בקשות של המערערת: האחת, להורות על הוצאת מוצגים שלא הוגשו בבית המשפט קמא מתוך תיק המוצגים שהוגש בערעור. השניה, "לפסול על הסף" כתבי בי דין שהוגשו מטעם משיב מס' 1 בתיק. אדון בבקשות כסדרן.

2.אשר לבקשה להוצאת מוצגים מתיק הערעור, הרי שהיא מתייחסת לשני מוצגים – תצהיר עדותו הראשית של משיב מס' 3 כמו גם מכתבו של המזכיר הראשי בבית המשפט המחוזי בנצרת. אשר לתצהיר העדות הראשית של משיב מס' 3, הרי שאין המשיבים עומדים על השארתו בתיק המוצגים ומציינים כי צורף בטעות כנה, עקב תקלה משרדית. על כן, יש להוציא את תצהיר העדות הראשית של המשיב מס' 3 מתיק המוצגים.

3.אשר למוצג הנוסף אותו מבקשת המערערת להוציא מתיק המוצגים - מכתבו של המזכיר הראשי של בית המשפט המחוזי בנצרת, מר סעיד אבוזאלם - הצדדים חלוקים. בא כוח המבקשים הגיש לבית המשפט קמא בקשה לתיקון פרוטוקול בנוגע לעדותו של עו"ד רונן. כפי העולה מפרטוקול הדיון בבית המשפט קמא, החליט בית המשפט שבאי כוח הצדדים יפנו פניה משותפת למזכירות בית המשפט המחוזי בכדי לבדוק האם ניתן לקבל מידע מוסמך ובדוק באיזה תאריך ולחילופין באיזו תקופה, הוחל בשימוש במכונת צילום בנייר רגיל במובחן מהנייר הכימי בו השתמשו במכונות הצילום הישנות ולאחר מכן יוחלט בבקשה גופה. בא כוח המשיבים הודיע לבית המשפט קמא על קבלת מכתבו של המזכיר הראשי מיום 22.1.01. מיד לאחר מכן, בא כוח המבקשת הגיש את התנגדותו לאמור במכתבו של המזכיר הראשי. לאחר שמיעת הצדדים, החליט בית המשפט קמא על דחיית הבקשה לתיקון הפרוטוקול בכל הנוגע לעדותו של עו"ד רונן, תוך שהוא מציין כי בנושא שבו נתבקש התיקון הופנו הצדדים למזכירות בית המשפט "על מנת שייתן התייחסותו בנושא והתייחסותו אכן נתנה". גדר המחלוקת בין הצדדים הוא, למעשה, אם יש בכך כדי לקבל את מכתבו של המזכיר הראשי כראיה במשפט, שאם לא כן, יש להוציאה מתיק המוצגים בערעור (ראו תקנה 437(א) ותקנה 439(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 וכן ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345). מעיון בחומר שבפני שוכנעתי כי המשיבים לא עמדו ברף זה. עצם העובדה כי המכתב האמור היה מצוי בפני בית המשפט אינו משמיע כי אכן התקבל כראיה. חיזוק לכך מצוי לא רק באי הכרעה בשאלת הקבילות ובטענות המערערת כנגד המכתב עצמו, כמו גם במחלוקת שהיתה בין הצדדים לעניין האמור במכתב זה, אלא גם באמור בפסק הדין עצמו לפיו אין הוא כלל נדרש לטענה לפיה בתקופה בה נחתם ההסכם היה שימוש במכונת צילום עם נייר גלילי ולא נייר רגיל (עמ' 12 לפסק הדין). בית המשפט אף לא תיקן את הפרוטוקול בהקשר העדות של עו"ד רונן על אותה הנקודה. התוצאה היא על כן, כי יש להוציא מתיק המוצגים בערעור את מכתבו של המזכיר הראשי, מר סעיד אבוזאלם.

4.הבקשה הנוספת שבפני מטעם המערערת נוגעת לפסילת כתבי הטענות שהוגשו על ידי משיב מס' 1. לוז הטענה בהקשר זה הוא כי התביעה בבית המשפט קמא הוגשה כנגד המנוחה סלוא פדל פאהום בעודה בחיים ועם פטירתה לבית עולמה נוספו כמשיבים בתובענה משיבים 2-5 לערעור כיורשיה על פי דין באין הכרעה לעניין צוואת המנוחה. אולם, לטענת המערערת, עד ליום הזה טרם מונה מנהל עזבון, יורשים או נציגים של העזבון וממילא לא היה מוסמך מאן דהוא – ובוודאי לא עו"ד חורי, לייצג את העזבון – לא בפני הערכאה הראשונה ולא בפני ערכאה זו. המשיבים, בתגובה, טוענים כי המדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית, שזכרה לא בא בפני הערכאה הקודמת ואין לה יסוד במציאות ובדין, בייחוד נוכח העובדה כי המערערת עצמה הגישה את כתב התביעה המתוקן כנגד העזבון המיוצג על ידי משיב מס' 3.

5.עיינתי בטענת המערערת בהקשר זה ולא מצאתי לה סימוכין בדין או בעובדה. הטענה באשר לחוסר הסמכות של בא כוח משיב מס' 1 מתעוררת, מן הטענות שבפני, לראשונה בערכאה זו כאשר היא מבקשת להתייחס גם לכתבי בית דין בערכאה הקודמת. בנסיבות אלו, אין בידי להיעתר לה ולו מטעם זה. לו סברה המערערת כטענתה, שומה היה עליה לטעון בנדון בפני הערכאה קמא ולאחר מכן במסגרת הודעת הערעור וסיכומיה בערכאה זו. כזאת לא עשתה ותחת זאת בחרה להגיש בשלב זה, לאחר שהושלמה הגשת הסיכומים בערכאה זו בקשה למחיקת כתבי בית הדין. יתר על כן, ולגופו של עניין, קיים קושי בלשון המעטה, בעמדתה זו של המערערת נוכח ההליכים שהתקיימו בערכאה הקודמת בהקשר זה וניסוח כתבי הטענות על ידי הצדדים כולם. בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה.

6.התוצאה היא כי הבקשה להוצאת הראיות מתיק המוצגים בערעור מתקבלת ואילו הבקשה לפסילת כתבי בית הדין של משיב מס' 1 נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.