פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1015/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. או. אמ. שירותים כלכליים בע"מ
2. עופר מנירב רו"ח
נ ג ד
המשיב:
מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב
הבהרת המערערים
מיום 17.2.2021; תשובת המשיב מיום 10.3.2021; תגובת המערערים מיום 14.3.2021
החלטה
1.
מכתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים בהתאם להחלטותיי עולה כי אין חולק על כך שחברת פנינה של אומנות בע"מ (להלן: החברה ) נמנתה עם המערערים בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי. במצב דברים זה נראה שהיה מקום, לכל הפחות, לציין את שמה כמשיבה לערעור דנן (וראו גם, תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 שלפיה "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור").
2.
ער אני לכך שהצדדים חלוקים בשאלה האם העובדה שהחברה ושני המערערים היו רשומים אצל המשיב כ"איחוד עוסקים" מובילה בהכרח למסקנה כי כל השלושה מהווים ישות אחת לעניין עצם הגשת הערעור. המערערים סבורים כי התשובה לשאלה זו היא בשלילה וכי פסק דינו של בית המשפט המחוזי כלל שלוש החלטות נפרדות שנוגעות בהתאמה לכל אחד מחברי "איחוד העוסקים". המשיב, מנגד, טוען כי המערערים לא היו רשאים להגיש את הערעור בשמם בלבד וכי היה עליהם להגישו גם בשם החברה. זאת, שכן למכלול הקביעות שבפסק הדין יש השפעה ישירה גם על החברה בהיותה רשומה כאמור יחד עם המערערים ב"איחוד עוסקים". על פני הדברים נראה כי טענות אלו, בדבר תחולת מכלול קביעות פסק הדין על החברה, הן טענות שנוגעות לגוף הערעור עצמו. על כן, ה"מיקום הגיאומטרי" להעלאתן הוא בפני ההרכב שיידון בערעור גופו (השוו למשל, ע"א 386/15 בן מאיר נ' דנקנר (22.7.2015) ).
3.
התוצאה היא כי בשלב זה החברה תצורף כמשיבה לערעור וטענות הצדדים כפי שהובאו לעיל שמורות להם, וזאת מבלי לנקוט עמדה לגופם של דברים ומבלי שיהיה בהחלטתי זו כדי לכבול את ידי ההרכב שיידון בערעור מליתן כל הוראה אחרת בעניין מעמדה של החברה בהליך זה.
המערערים יגישו, אפוא, "דף פתיחה" מתוקן להודעת הערעור וזאת עד ליום 31.3.2021.
ניתנה
היום, ט' בניסן התשפ"א (22.3.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם