החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10219/01 מסביב לאגם בע"מ נ. עיריית רמת גן

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · הקדמת דיון בערעורבקשה להקדמת דיון בערעור על פסק דין של בית משפט קמא שדחה על הסף בקשה לביטול החלטת ועדת מכרזים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להקדמת דיון בערעור על פסק דין שדחה על הסף בקשה לביטול החלטת ועדת מכרזים. נקבע כי לא הוכח טעם ממשי להקדמה, שכן החשש מ'קביעת עובדות בשטח' לא פורט, לא התבקש סעד זמני, והתקשרות בין המשיבות היא המשך למצב ארוך שנים. הבקשה נדחתה.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על פסק דין שדחה על הסף בקשה לביטול החלטת ועדת מכרזים בדבר התקשרות בין שתי המשיבות. המערערים ביקשו להקדים את הדיון בשל חשש מ'קביעת עובדות בשטח'. לא התבקש סעד זמני לעיכוב מימוש ההתקשרות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להקדים את הדיון בערעור מעבר לסדר העדיפויות הרגיל לקביעת תיקים לדיון?

הלכות

  1. 1

    לא הוכח טעם ממשי להקדמת הדיון בערעור מעבר למתחייב מן התור ומסדרי העדיפויות הרגילים

    ״איני סבור כי הוכח טעם ממשי להקדמת הדיון בערעור מעבר למתחייב מן התור ומסדרי העדיפויות הרגילים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הקדמת דיון
  • ערעור
  • ועדת מכרזים
  • התקשרות
  • סעד זמני
  • סדרי העדיפויות
  • קביעת עובדות בשטח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

עע"ם

10219/01 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים

:

1.

מסביב לאגם בע"מ

2. אמיר אורון

3. רונן קיל

נגד

המשיב

ות

:

1.

עיריית רמת גן

2. אגם הפרק הלאומי שייט

וקייט

בקשה להקדמת מועד דיון

החלטה

בפניי בקשה להקדמת דיון בערעור שבכותרת.

הערעור בכותרת מופנה נגד פסק דין בית משפט קמא, בו נדחתה על הסף בקשה של המערערים לבטל החלטה של ועדת מכרזים בדבר התקשרות בין שתי המשיבות. הבקשה שבפניי מנומקת בחשש ל"קביעת עובדות בשטח" אשר עלולות להכביד על ההכרעה בערעור. ברם, אין זה ברור לאיזה עובדות הכוונה, וכיצד עובדות נטענות אלה עלולות להכביד על בירור הערעור. מתגובות המשיבות אף עולה, כי התקשרות האמורה בין המשיבות מהווה המשך למצב ארוך שנים, וגם מבחינה זו קשה למצוא דחיפות בבירור הערעור. לא למותר לציין, כי לא נתבקש סעד זמני בגדרי הערעור, אשר תכליתו לעכב את מימוש ההתקשרות בין שתי המשיבות. במצב זה, איני סבור כי הוכח טעם ממשי להקדמת הדיון בערעור מעבר למתחייב מן התור ומסדרי העדיפויות הרגילים, לקביעת תיקים לדיון.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' בשבט

תשס"ב, 16 בינואר 2002.

עודד שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכח טעם ממשי להקדמת הדיון בערעור מעבר למתחייב מן התור ומסדרי העדיפויות הרגילים