ע"א 10237/07 צמנטכל בע"מ נ. עו"ד אהוד ארצי ועו"ד אליה צונץ

לפניי בקשה להוצאת מוצגים ולמחיקה של סעיף מהסיכומים שהגישו המערערות.

1.

בבקשה מבקשים משיבים 1 (להלן: המשיבים ) להוציא מתיק המוצגים שהגישו המערערות (ביום 5.8.2008) מוצג שסומן "נספח י'". כן מתבקשת מחיקתו של סעיף 78 מסיכומי המערערות. המוצג בו מדובר הוא תצהיר עדות ראשית מטעם המערערות אשר הוגש במסגרת ת.א. 2363/01 (מחוזי ת"א). לטענת המשיבים הוא הוגש בגדרו של הליך אזרחי אחר ונפרד המתנהל בין הצדדים, ולאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור דנן (מיום 16.10.2007). המשיבים טוענים בבקשתם כי מדובר בראיה חדשה, אשר לא הונחה בפניו של בית משפט קמא, וכי מדובר בניסיון משולל בסיס וחסר תום לב מצד המערערות לשנות את תשתית העובדות שניצבה ביסוד הכרעתו של בית משפט קמא. המשיבים מוסיפים וטוענים כי בסעיף 78 לסיכומי המערערות נטענות טענות עובדתיות חדשות אשר לא נטענו בבית המשפט קמא, ואשר נסמכות על נספח י' האמור.

2.

המערערות בתגובתן טוענות כי נספח י' הגיע לידיהן רק חצי שנה לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור ולכן הוגש אך עתה. עוד טוענות המערערות, כי העובדות בו אינן שנויות במחלוקת ואף אין בהן כדי להפתיע את המשיבים. נספח י' צורף, כך נטען, על מנת להראות כי אין כל טעם בניהול ת.א. 2363/01 במלואו, שכן הוא משמיט כל בסיס לקיום הליכי הוכחות ומחייב את קבלת הערעור שבכותרת. אשר לסעיף 78 לסיכומים, נטען כי הוא מגובה בטענות עובדתיות אשר מופיעות בנספח ז' לתיק המוצגים של המערערות ולפיכך אין להורות על מחיקתו. לבסוף, נטען כי מדובר בעובדות שהיו ידועות לצדדים בבית המשפט קמא אך הובאו במסגרת שונה של תצהיר, בהליך הערעור.

3.

המשיבים בתשובתם לתגובת המערערות טוענים כי אף אם מדובר בראיה אשר נוצרה לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור, אין הדבר מאיין את החובה ליטול רשות מבית המשפט להגישה. עוד נטען, כי אין יסוד לטענת המערערות לפיה אין מחלוקת בדבר הטענות העובדתיות המצוינות בנספח י'. המשיבים מדגישים כי בית המשפט קמא לא נדרש להכריע בטענות העובדתיות במסגרת ההליך שהתקיים לפניו, ואף ציין בפסק הדין כי אלה יוכרעו במסגרת הערכאה המוסמכת לכך. על פי הנטען, אין לאפשר למערערות להגיש ראיה חדשה שנועדה להפריך את קביעותיו של בית המשפט קמא.

4.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שבתיק נחה דעתי כי יש לקבל את בקשת המשיבים. תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), מאפשרת לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". הכלל הוא כי כאשר מדובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לתיק המוצגים בערעור אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או לחילופין, התקבלו כראיה על פי החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור (ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345; ע"א 678/99 כהן נ' בעדני , פ"ד נה(2) 678).

5.

על רקע זה יש לבחון את הבקשה שלפניי. עיון בתגובת המערערות מעלה כי הן אינן כופרות בכך שהמסמך שצירפו, נספח י', לא הוגש לבית המשפט קמא. אין חולק כי המסמך הנזכר בא להוכחת עניין עובדתי. אם כך הדבר, ואם חפצות המערערות להציגו בפני ערכאת הערעור, ברי כי אינן יכולות לעשות כן מבלי שבית המשפט התיר תחילה הבאת ראה נוספת, אפילו ראיה זו הגיעה לידיעתן לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור. בעל דין המעוניין להביא ראיות חדשות לפני ערכאת הערעור צריך לפעול בהתאם לדין המסדיר הגשת ראיות חדשות (תקנה 457 לתקנות) ובהתאם להנחיית נשיא 1/92 (מיום 17.11.2002), הקובעת כי בבקשה להגשת ראיה נוספת יש לציין את עיקרי מהותה של הראיה מבלי לצרפה. הראיה תצורף רק לאחר הדיון בבקשה להגשת ראיות חדשות ובכפוף לתוצאותיו. ללא החלטה המתירה הבאת הראיות הנוספות, אין להביאן במסגרת תיק המוצגים המצורף לסיכומים. משכך, יש להוציא מתיק בית המשפט את "נספח י'" לתיק המוצגים. כפועל יוצא מכך מתבקשת גם מחיקה של סעיף 78 לסיכומים מטעם המערערות. סעיף זה מתבסס כל כולו על נספח י' ומפנה אליו.

סיכומו של דבר, הבקשה מתקבלת. המערערות תגשנה סיכומים מתוקנים ללא סעיף 78 ותיק מוצגים מתוקן ללא "נספח י'", תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המערערות תשלמנה למשיבים 1 שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 2,500 ₪.