פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1024/16 יהודית גרינבוים נ. עו"ד אשר ברק

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · מחיקת הערות אזהרה ומשכנתא במהלך תקופת הקפאהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתביעה נגד משיבים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור כלפי המשיב 2 בהסכמה, כך שהתביעה הנוספת נגדו תכלול גם עילת רשלנות בגין מחיקת הערות אזהרה ומשכנתא. הערעור כלפי המשיב 1 נדחה לאחר שהמערערת חזרה בה, ונפסק לחייבה בשכר טרחה מופחת של 10,000 ש"ח. אין צו להוצאות בערעור כלפי המשיב 2.

העובדות

המערערת הגישה תביעה נגד משיבים, והערעור הופנה נגד החלטת הערכאה הקודמת. בא כוח המערערת הודיע בדיון כי אינו עומד על הערעור כלפי משיב 1. הצדדים הגיעו להסכמה לגבי המשיב 2 על פי המלצת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הערעור נגד המשיב 2 מתקבל כך שהתביעה הנוספת תכלול גם עילת רשלנות בגין מחיקת הערות האזהרה והמשכנתא?
  2. 2.האם יש לחייב את המערערת בשכר טרחת עורך דין למשיב 1 לאחר שחזרה בה מהערעור כלפיו?

הלכות

  1. 1

    הערעור כלפי המשיב 1 נדחה לאחר שבא כוח המערערת הודיע כי אינו עומד עליו, ונפסק שכר טרחה מופחת בהתחשב בהסכמה בשלב מאוחר.

    ״הודיע בא כוח המערערת כי אינו עומד על הערעור ככל שהוא נוגע למשיב 1״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הערעור כלפי המשיב 2 מתקבל בהסכמה, והתביעה הנוספת נגדו לא תצומצם לעילת מחיקת זכויות במקרקעין במהלך תקופת ההקפאה, אלא תכלול גם עילת רשלנות בגין מחיקת הערות האזהרה והמשכנתא.

    ״הערעור מתקבל ואף זאת בהסכמה על פי המלצתנו, במובן זה שהתביעה הנוספת שרשאית המערערת להגיש נגד המשיב 2״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משכנתא
  • תקופת הקפאה
  • רשלנות
  • שכר טרחת עורך דין
  • הוצאות
  • מעשה בית דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

1024/16

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערת:

יהודית גרינבוים

נ ג ד

המשיבים:

1.

עו"ד אשר ברק

2. רשם המקרקעין בפתח תקוה

3. עו"ד שמעון שגיא, פורמלי

4. בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ, פורמלי

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.12.2015 בת.א. 1208-11-12 שניתן על ידי

כבוד השופטת ה' עובדיה

תאריך הישיבה:

כ"ב באייר התשע"ז

(18.5.2017)

בשם המערערת:

עו"ד גד טיכו; עו"ד אלון קנטי

בשם המשיב 1:

עו"ד רון דרור; עו"ד אופיר מנצ'ל

בשם המשיב 2:

עו"ד אפי יגל

פסק-דין

בהמלצתנו הודיע בא כוח המערערת כי אינו עומד על הערעור ככל שהוא נוגע למשיב 1 לרבות בכל הנוגע לסוגיית האגרה. הערעור כלפי המשיב 1 נדחה, אפוא, ובהתחשב בהוצאות ובטרחה שנגרמו למשיב 1 בנסיבות העניין אנו מחייבים את המערערת לשלם למשיב 1 שכר טרחת עורך דין בערעור בסך 10,000 ₪. סכום זה הינו מופחת בהתחשב בהסכמת המערערת כאמור לעיל ולו בשלב מאוחר זה של הדיון בערעור. אשר למשיב 2 הערעור מתקבל ואף זאת בהסכמה על פי המלצתנו, במובן זה שהתביעה הנוספת שרשאית המערערת להגיש נגד המשיב 2 לא תצומצם אך לעילה של מחיקת זכויות התובעת במקרקעין במהלך תקופת ההקפאה אלא גם לעילת הרשלנות המיוחסת למשיב 2 בכל הנוגע למחיקת הערות-האזהרה והמשכנתא. זאת תוך שמירת מלוא טענות המשיב 2 בעניין זה לרבות זכותו לעתור למחיקה או דחייה על הסף של התביעה הנוספת בהעדר עילה, ככל שתוגש. למען הסר ספק מודגש כי בכפוף לאמור לעיל דחיית התביעה הנוכחית על הסף נגד המשיב 2 מחמת מעשה בית דין, מנימוקיו של בית המשפט קמא עומדת בעינה.

אין צו להוצאות בערעור בכל הנוגע למשיב 2.

ניתן היום, כ"ב

באייר התשע"ז (18.5.2017).

ש ו פ ט ת

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור כלפי המשיב 1 נדחה לאחר שבא כוח המערערת הודיע כי אינו עומד עליו, ונפסק שכר טרחה מופחת בהתחשב בהסכמה בשלב מאוחר.
  2. 2הערעור כלפי המשיב 2 מתקבל בהסכמה, והתביעה הנוספת נגדו לא תצומצם לעילת מחיקת זכויות במקרקעין במהלך תקופת ההקפאה, אלא תכלול גם עילת רשלנות בגין מחיקת הערות האזהרה והמשכנתא.