ע"א 1028/99 שלום שאלתיאל נ. בנק לאומי למשכנתאות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר דחה את בקשתם ליתן להם סעדים זמניים לעיכוב הליכי פינוי מדירתם.

בפני בקשתם לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון.

מעיון בתיק נראה, כי האגרה שולמה ביום הגשת הבקשה לרשות ערעור, כך שנותרה שאלת הערבון בלבד.

בתצהיר המבקש 1 שצורף לבקשה נאמר, כי שני המבקשים אינם עובדים כיום, והם מפרנסים את ארבעת ילדיהם הקטינים. אמנם לא הובאו ראיות נוספות להוכחת עובדה זו, אך בנסיבות העניין ובהתחשב בתוכן הבקשה לרשות ערעור, אני מקבלת טענה זו, שכן סביר להניח שאילו היו בעלי יכולת, היו משלמים את חובם לבנק, והקלעותם למצב בו הם נדרשים לפנות את דירת מגוריהם, מעידה על קשייהם הכלכליים.

תנאי נוסף למתן פטור מערבון הוא סיכויי ההצלחה בהליך (בש"א 329/90, אברך נגד גרוגר ואח' , פ"ד מד (2) 383; רע"א 1910/91, מוצרי הדר ישראליים בע"מ נגד יפיס מוצרי הדר , לא פורסם).

טענתם העיקרית של המבקשים היא, כי הסכם ההלוואה (משכנתא) שלהם עם הבנק הוא חוזה אחיד, וכי ההוראה הקובעת כי לא יחולו עליהם סעיפים 38 ו39- לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז1967- היא תניה מקפחת בחוזה אחיד, ודינה להתבטל.

ביום 23.2.99 קבע כבוד השופט י. טירקל כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה, וביקש תשובת המשיבים. טענת המבקשים עשויה להשפיע על ציבור גדול של בעלי הסכמי הלוואות דומים, אם הם כוללים הוראות כגון זאת, כך שיתכן שיש בבקשה כדי להצדיק מתן רשות ערעור, בהתאם לעקרונות שנקבעו ברע"א 103/82, חניון חיפה בע"מ נגד מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123.

בנסיבות אלו, אינני מקבלת את טענת המשיב, כי סיכויי המבקשים לזכות קלושים עד כדי דחיית הבקשה לפטור מערבון.

אני פוטרת, איפוא, את המבקשים מהפקדת ערבון בתיק זה.