ע"א 10304/07 א.ש אדרת רכב בע"מ נ. מסיגנר יהושע - חברה לבנין ופיתוח בע"מ

1.לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בסך 40,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת, או לחלופין להפחתתו ולהפקדתו לשיעורין. עניינו של ההליך - ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (מיום 20.09.07), במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה 1 לתשלום פיצויים בשל הפרת חוזה. בעקבות כך, חויבה המערערת, ושולחתה המשיבה 2, ביחד ולחוד, בסכום הפיצויים שנפסק לזכות המשיבה 1.

2.לטענת המערערת העירבון שנקבע בהליך הינו כפל-עירבון שכן הוצאותיה של המשיבה 1 ממילא מובטחות מכספי העירבון שיופקדו על ידי המשיבה 2 בערעור שכנגד. בנוסף, טוענת המערערת כי היא מצויה בקשיים כלכליים ניכרים ולפיכך אין ביכולתה לשאת בגובה העירבון שנקבע. לפי הנטען, מצויה המערערת בחריגה מאשראי בחשבונה בבנק ורובץ לפתחה חוב שמקורו בהלוואה שנטלה מבנק נוסף בגובה של מאות אלפי שקלים. את תשלומי החזר ההלוואה, כך נטען, מתקשה המערערת להחזיר, וכל רכושה משועבד אף הוא לבנק.

3.המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לשיטתה ניכר כי אמצעי התשלום של המערערת מוגבלים ביותר ולפיכך לא תוכל לשאת בתשלום הוצאות היה ואלו ייפסקו לחובתה, והסבירות כי כך יהיה גבוהה. יתרה מכך, לפי הנטען, עד היום וחרף נקיטת הליכים, לא שילמה המערערת דבר מסכום פסק הדין נשוא ההליך דנן או מההוצאות שנפסקו לחובתה במסגרתו. המשיבים 2-4 מתנגדים אף הם לבקשה. העירבון שנקבע אינו עירבון כפל. זאת שכן שהעירבון שנקבע בהליך זה נועד לא רק להבטחת הוצאות המשיבה 1 כי אם גם להבטחת הוצאותיהם, ולפיכך יוצא כי המערערת מבקשת להבטיח הוצאותיהם בערעור זה בעירבון שהם עצמם הפקידו. עוד נטען, כי המערערת לא עמדה בנטל להראות כי אין באפשרותה לגייס את סכום העירבון שנקבע בהליך וכי סיכויי ההליך נמוכים.

4.לאחר עיון בחומר שהונח לפני, ובטענות בעל הדין, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים, חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון, וקיום סיכויים טובים להליך. על המערערת מוטל נטל מוגבר בנדון שכן כעולה מן החומר שלפני, טרם שילמה את ההוצאות שנפסקו לזכות המשיבים בהליך לפני בית המשפט קמא. זאת ועוד, המערערת לא עמדה בנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית שתצדיק העתרות לבקשה. בקשתה חסרה מלוא האסמכתאות הנדרשות לביסוס טענותיה בכל הנוגע לאי יכולתה לגייס את סכום העירבון שנקבע בהליך. הבקשה חסרה תדפיסי בנק עדכניים, פירוט אודות גובה הכנסותיה, ואסמכתא המעידה על מצב ההלוואות הנטען. עוד חסרה הבקשה הסבר מדוע לא יוכלו בעליה לגייס את סכום העירבון ממקורותיהם או ממעגל קרוביהם. יתרה מכך, האסמכתאות שבכל זאת צורפו לבקשה מעידות כי מסגרת האשראי שעומדת לרשות המערערת לא נוצלה עד תום. גם הטענה לפיה המדובר בעירבון כפל - דינה להידחות. העירבון שנקבע בהליך נועד להבטחת הוצאות המשיבים כולם. סכום העירבון שיופקד על ידי המשיבה 2 בהליך ערעור שכנגד אינו יכול לשמש ערובה יחידה להבטחת הוצאות המשיבה 1 בהליך זה, באין הסכמת משיבה 2 לכך, וזאת בשים לב גם לחבות יחד ולחוד של המערערת ומשיבה 2 כלפי משיבה 1. וודאי שאין בערבון שהפקידה משיבה 2 בכדי ליתר את חובת המערערת להפקיד ערבון בכל הנוגע להוצאות שעלולות להיגרם למשיבה 2 עצמה בשל הערעור דנן. על יסוד האמור שוכנעתי כי אין הצדקה להיעתר לבקשה על פי טעמיה, וזאת ללא הצורך לאמוד את סיכויי ההליך. עם זאת, אציין כי לא מצאתי טעם לקביעת ערבון שונה בתיק זה לעומת הסך שנקבע בע"א 10303/07 ועל כן יעמוד הערבון בתיק דנן על סך של 35,000 ₪ במקום 40,000 ₪.

5.על המערערת להפקיד אפוא עירבון בסך 35,000 ₪, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.