החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1031/21 פלוני נ. עמותת אישה לאישה ע"ר

ניתן ביום

בקצרה

אחר · פסלות שופט לאחר מתן פסק דיןבקשה לביטול פסק דין שניתן בערעור על החלטת מותב שלא לפסול את עצמו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול פסק דין שבו נדחה ערעור על החלטה שלא לפסול מותב מלדון בתיק. נקבע כי הבקשה לא הבהירה מקור סמכות לביטול, וכי פסקי דין קודמים שאינם קשורים למערער אינם מלמדים על דעה מוקדמת. הטענה בדבר קשר עם עובד מזכירות נדחתה כמופרכת ונטולת יסוד.

העובדות

המערער ביקש לבטל פסק דין שבו נדחה ערעורו על החלטת מותב בבית משפט שלום שלא לפסול את עצמו. נטען כי השופט גיבש עמדה מוקדמת בשל פסקי דין קודמים, וכי קיים קשר בינו לבין עובד במזכירות בית המשפט העליון. הטענות העובדתיות הועלו לראשונה בשלב זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקור סמכות לביטול פסק דין מטעם של בקשת פסילה שהוגשה לאחר מתן פסק הדין?
  2. 2.האם פסקי דין קודמים של השופט מלמדים על דעה מוקדמת בעניין המערער?
  3. 3.האם קשר של השופט עם עובד במזכירות בית המשפט העליון מהווה עילת פסלות?

הלכות

  1. 1

    בקשה לפסילת שופט שהוגשה לאחר מתן פסק הדין אינה מבססת מקור סמכות לביטול פסק הדין.

    ״המבקש לא הבהיר מהו מקור הסמכות לביטול פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פסקי דין קודמים שאינם קשורים לעניין המערער אינם מלמדים על גיבוש דעה מוקדמת.

    ״בכל אלה אין כדי ללמד על אג'נדה, כטענת המערער, שיש בה כדי ללמד על גיבוש דעה מוקדמת בעניינו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • דעה מוקדמת
  • ביטול פסק דין
  • קשר מיוחד
  • מזכירות בית המשפט העליון
  • עילת פסלות
  • בקשת פסילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

1031/21

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. פלוני

2. פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. עמותת אישה לאישה ע"ר

2. יהודית איתואל

3. מירי בן שלום- דור

4. ארנה רשף

5. נעמי שניידרמן

6. נעמה כהן ספראי

7. אתי אשד

8. עפרה ג'ניאו

9. פורמלי ג'ודי שטיינהארדט

10. פורמלי מייקל שטיינהארדט

11. פורמלי

p.e.f.

israel endowment funds

12. טובה דורפמן

13. איילון חברה לביטוח

14. עמוס יפה

בקשת המערערים מיום 14.4.2021 לביטול פסק הדין וההחלטה מיום

6.4.2021

בשם המערערים:

בעצמם

החלטה

מונחת לפני בקשה לביטול פסק דיני, שבו דחיתי ערעור נגד החלטת מותב בבית משפט שלום שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של מערער 1 ( המערער ). לשיטת המערער, יש לבטל את פסק הדין מן הטעם שמפסקי דין והחלטות שנתתי בעבר עולה כי גיבשתי עמדה מוקדמת ביחס לסוגיה שנדונה בבית משפט השלום – תביעת נזיקין שהגיש המבקש נגד גורמים שמפעילים "מעון לנשים מוכות", כלשון המערער. עוד נטען כי קיים קשר מיוחד ביני ובין גורם שקשור לתיק שמתנהל בבית משפט השלום.

דין הבקשה להידחות. ראשית, המבקש לא הבהיר מהו מקור הסמכות לביטול פסק הדין, מה גם שמהטיעונים עולה כי למעשה מדובר ב"בקשת פסילה" שהוגשה לאחר שכבר ניתן פסק הדין בהליך. שנית, ולגוף הדברים, לא מצאתי ממש בטענות המערער לפיהן פסקי דין שנתתי בעבר מלמדים על דעה מוקדמת כלשהו בעניינו של המערער. הוזכרו תיקים שכלל אינם רלוונטיים לעניינו, כגון החלטה לדחות בקשה למשפט חוזר פלילי או החלטות בערעורים פליליים אחרים שאינם קשורים אליו, כמו גם תיקים אזרחיים שאינם קשורים למערער. בכל אלה אין כדי ללמד על "אג'נדה", כטענת המערער, שיש בה כדי ללמד על גיבוש דעה מוקדמת בעניינו. טענה נוספת של המערער עוסקת בכך שגורם הקשור לתיק – אף כי לא מדובר באחד הצדדים – עובד במזכירות בית המשפט העליון. נטען כי כל שופטי בית משפט זה מכירים את העובד, אולם ביני ובינו קיים "קשר מיוחד" שמתבטא בין היתר במתן "ייעוץ משפטי... על כל צעד ושעל", כדברי המערער. יובהר אפוא כי הטענות העובדתיות, שמעלה כעת המערער לראשונה, מופרכות ונטולות כל יסוד. לא קיים קשר, ודאי לא מיוחד,

ביני ובין אותו גורם מזכירות – שכאמור אינו צד לתיק – ואין כל עילת פסלות בכגון דא (ראו רע"א 31366-03-16 קריב נ' משל-גרוניס (17.8.2016); בש"א 5609/16

שחם נ' כהן

(7.8.2016); יגאל מרזל

דיני פסלות שופט

394-390 (2006)).

הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, ט' באייר התשפ"א (21.4.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 3549/21פלוני נ. עמותת אישה לאישההחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לפסילת שופט שהוגשה לאחר מתן פסק הדין אינה מבססת מקור סמכות לביטול פסק הדין.
  2. 2פסקי דין קודמים שאינם קשורים לעניין המערער אינם מלמדים על גיבוש דעה מוקדמת.