פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
10335/08 - ד'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
סידי בר [בן נעים]
נ ג ד
המשיבים:
1. רחל יפרח
2. שמעון בוחבוט
3. פורמלי לאון או ליאוניד בילדר
4. קיטל בנין וגינון בע''מ
בקשה לביטול החלטה
ובקשה לפטור מאגרה וערבון
החלטה
1.
בהליך זה תלויות ועומדות שתי בקשות הדורשות הכרעה – בקשה לביטול החלטתי לסווג את משיב 3 כמשיב פורמלי בהליך; ובקשה מטעם המערער לפטור מאגרה ומערבון. אדון בבקשות כסדרן.
2.
משיב 3 – מר בילדר – הודיע לבית המשפט ביום 18.12.08 כי אין לו עניין בהליך וכי הוא משאיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. נתבקש פטור מהתייצבות לדיונים. בהחלטתי מיום 21.12.08 נעתרתי לבקשה זו. ביום 28.12.08 נתבקש ביטול החלטתי זו – שניתנה במעמד צד אחד. נתאפשר למערער טיעון בנדון כפי בקשתו. לטענת המערער, משיב 3 ראוי שיהיה בעל דין בהליך זה.
3.
עיינתי בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין. מסקנתי היא, כי גם לאחר טיעונו המפורט של המערער בנדון, ניתן לקבל את הודעתו של המשיב 3 לפיה מבקש הוא שלא ליטול חלק בדיון, כפי החלטתי מיום 21.12.08. אכן, משיב 3 היה אחד הנתבעים בבית המשפט קמא בבקשה לסעד הצהרתי שהגיש המערער. משיב 3 היה הנעבר בעסקת מניות בחברה, שבית המשפט נתבקש לקבוע – בין היתר – כי המערער הינו בעל המניות היחיד בה והדירקטור היחיד בה. בית המשפט קמא דחה התובענה בשל חסרים ראייתיים ניכרים בגרסת המערער ובייזום ההליך כולו וזאת למרות שמשיב 3 לא התייצב להליך. במצב דברים זה, איני רואה הכרח בהתייצבות משיב 3 להליך הערעור אם הודיע כי אינו מביע עניין בהליך וכי הוא מותיר ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, והחלטתי בנדון תיוותר אפוא על כנה. אין מקום במסגרת זו להידרש להשגות עובדתיות שונות שהשיג המערער בתגובתו מיום 4.1.08, לעניין זה של סיווג.
4.
אשר לאגרה ולערבון בהליך זה: מן החומר שצורף לבקשות בנדון, והתצהיר המפורט, עולה תמונה כלכלית המצדיקה מתן פטור מאגרה. אף המשיבים 4-1 לא חלקו על עניין זה בתגובתם. ההליך מגלה עילה. ניתן אפוא פטור מאגרה כמבוקש. אשר לערבון, הרי שאין די במצב הכלכלי הנטען אלא שיש לשקול גם את סיכויי ההליך ולא רק אם מגלה הוא עילה. בבחינה זו, אכן נראה כי סיכויי ההליך בעייתיים. פסק-דינו של בית המשפט קמא נסמך על ממצאים שבעובדה והתרשמותו, בין היתר, מעדות המערער עצמו. במצב דברים זה, ונוכח נימוקי הערעור, אין מקום ליתן פטור מערבון, אלא לקבוע ערבון בשיעור מופחת שישקף את סיכויי ההליך מזה, כמו גם את מצבו הכלכלי הנטען של המערער מזה, אליו מתווסף הנתון לפיו לא נפסקו הוצאות לחובת המערער בבית המשפט קמא.
5.
התוצאה היא כי הבקשה לפטור מאגרה מתקבלת. הבקשה לפטור מערבון, נדחית. ערבון מופחת בסך של 7,500 ₪ יופקד תוך 15 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור, ידחה ההליך ללא התראה נוספת.
ניתנה היום, כ"ג בטבת
תשס"ט (19.1.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם