פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1041/19 פלוני נ. שירותי בריאות כללית

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הולדה בעוולהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעת הולדה בעוולה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה תביעת הולדה בעוולה. נקבע כי המערערת סירבה לבדיקות במהלך ההיריון ולכן האחריות אינה מוטלת על המשיבה. בית המשפט אימץ את פסק דין הערכאה הקודמת מכוח תקנה 460(ב) וחייב את המערערים בהוצאות בסך 5,000 ₪.

העובדות

המערערים הגישו תביעה בגין הולדה בעוולה לאחר שילד נולד עם מומים. במהלך שמיעת הראיות נמצא כי המערערת סירבה לערוך בדיקות שונות במהלך ההיריון, וכן בהיריון שלאחר מכן, ושוב נולד ילד הסובל ממומים חמורים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל תביעת הולדה בעוולה נגד המשיבה בנסיבות בהן המערערת סירבה לבדיקות במהלך ההיריון?

הלכות

  1. 1

    האחריות בתביעת הולדה בעוולה אינה מוטלת על המשיבה כאשר המערערת סירבה לערוך בדיקות במהלך ההיריון, ולכן דין הערעור להידחות.

    ״האחריות אינה נופלת לפתחה של המשיבה ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הולדה בעוולה
  • ערעור
  • אחריות
  • הוצאות
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1041/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים:

1. פלוני

2. פלונית

3. פלוני

נ ג ד

המשיבה:

שירותי בריאות כללית

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בת"א 051744-11-15 שניתן ה על ידי כבוד השופט

מ' בר-עם

תאריך הישיבה:

ט"ז באדר התש"ף

(12.03.2020)

בשם המערערים:

עו"ד עמוס גבעון

בשם המשיבה:

עו"ד הדר אדרי

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי דחה תביעת המערערים בגין הולדה בעוולה, ועל כך נסב הערעור שבפנינו.

2.

דין הערעור להידחות, ולא ביקשנו תשובת המשיבה.

3.

דומה כי הגשת התביעה מלכתחילה מעוררת קושי ותמיהות, על אחת כמה וכמה לאחר הקביעות העובדתיות הנחרצות והברורות של בית המשפט קמא.

כפי שנתברר במהלך שמיעת הראיות, המערערת 2 סירבה לערוך בדיקות שונות במהלך ההיריון, ולא רק זאת אלא שגם לאחר הולדתו של המערער 1, שלמרבה הצער סובל ממומים שונים, סירבה לכאורה המערערת 2 גם בהריון שלאחר מכן לערוך בדיקות שונות, ושוב נולד למערערים 3-2 ילד הסובל ממומים חמורים.

4.

יש להצר על מצבם של המערערים, אך האחריות אינה נופלת לפתחה של המשיבה ואנו מאמצים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

5.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ₪ (ונציין כי בית המשפט קמא לא מצא להטיל הוצאות על המערערים).

ניתן

היום, ט"ז באדר התש"ף (12.3.2020), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1האחריות בתביעת הולדה בעוולה אינה מוטלת על המשיבה כאשר המערערת סירבה לערוך בדיקות במהלך ההיריון, ולכן דין הערעור להידחות.