החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10509/02 חיים וורדה נגיד נ. אבי יפרח ודינה אלדור

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבוןבקשה דחופה להארכת מועד להפקדת ערבון בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון בערעור לאחר שהמערערים לא הפקידו אותו במועד. נקבע כי הסכמת המשיבים לעיכוב הביצוע בבית המשפט המחוזי לא נקשרה לעניין הערבון. הבקשה התקבלה בחלקה, והמועד הוארך ב-15 ימים בלבד, מאחר שלא הונחה תשתית מפורטת לקשיים הכלכליים.

העובדות

המערערים לא הפקידו ערבון במועד בערעור שהוגש. הם ביקשו ארכה של 30 ימים בטענה לקשיים בגיוס הכספים. המשיבים התנגדו בטענה שלא היו מסכימים לעיכוב הביצוע אילו צפו זאת. לא הוצגה תשתית מפורטת לגבי מצבם הכלכלי של המערערים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להפקדת ערבון בערעור כאשר המערערים טוענים לקשיים בגיוס הכספים הדרושים?
  2. 2.האם הסכמת המשיבים לעיכוב ביצוע בבית המשפט המחוזי נקשרה לעניין הערבון?

הלכות

  1. 1

    הסכמת המשיבים לעיכוב הביצוע בבית המשפט המחוזי לא נקשרה לעניין הערבון, ולכן אין בה כדי למנוע הארכת המועד.

    ״בתגובת המשיבים בבית משפט קמא אינו מגלה, כי הסכמתם למתן עיכוב ביצוע נקשרה לעניין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לתת משקל לזכות הערעור כזכות חוקתית ולאינטרס המערערים במיצוי הליכי הערעור, ולכן יש מקום להארכה חלקית, אך אין מקום למתן מלוא הארכה כאשר לא הונחה תשתית מפורטת לקשיים הכלכליים.

    ״עם זאת, יש להעיר כי המערערים לא הניחו תשתית מפורטת לעניין מצבם הכלכלי, במידה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • זכות חוקתית
  • הפקדת ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

10509/02 - ב'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשים:

חיים וורדה נגיד

נ ג ד

המשיבים:

אבי יפרח ודינה אלדור

בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון

החלטה

בפניי בקשה דחופה להארכת מועד להפקדת ערבון.

הערעור שבכותרת הוגש ביום 11.12.02. המערערים לא הפקידו את הערבון במועד. לאחר שההליך נרשם לדחייה, הוגשה הבקשה שבפניי ביום 3.2.02, ובה מתבקשת ארכה של 30 ימים להפקדת הערבון. המערערים מנמקים בקשה זו בקשייהם לגייס במועד את הכספים הדרושים להפקדת הערבון. המשיבים מתנגדים למבוקש, בטענה כי אילו היו יודעים שכך ינהגו המערערים, לא היו מסכימים לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

עיון בתגובת המשיבים בבית משפט קמא אינו מגלה, כי הסכמתם למתן עיכוב ביצוע נקשרה לעניין הערבון, או לעניין קיומו של דיון מזורז בהליך בבית משפט זה. כל שצויין הוא, כי הסכמת המשיבים היתה "מטעמים פרקטיים". מכל מקום, בשקילת עניינם של המערערים במיצוי הליכי הערעור, מול האינטרס הלגיטימי של המשיבים בכך שהליכי הערעור יסתיימו במהירות, ומה גם שניתן עיכוב ביצוע בבית משפט קמא, גובר בשלב זה עניינם של המערערים. לעניין זה יש להביא בחשבון את מעמדה של זכות הערעור כזכות חוקתית, ואת העובדה, שעניינם של המשיבים בהפקדת ערובה מתמצה בהבטחת זכויותיהם אם ייפסקו הוצאות לטובתם, ואין להם אינטרס ראוי להגנה כי ההליך יידחה בלא בירורו לגופו, בשל אי הפקדת ערבון.

עם זאת, יש להעיר כי המערערים לא הניחו תשתית מפורטת לעניין מצבם הכלכלי, במידה המאפשרת לי לקבוע מהו טיבעם המדויק של הקשיים בגיוס סכום הערבון. במצב זה, אין מקום למתן מלוא הארכה המבוקשת – ומה גם שכבר חלפו כחודשיים מיום הגשת הערעור. אני נעתר לבקשה, על כן, באופן חלקי בלבד, ומאריך את המועד להפקדת הערבון באופן שהמועד האחרון לכך יחול 15 ימים מקבלת החלטה זו. לא יופקד הערבון במועד, יידחה הערעור בלא צורך בכל הודעה נוספת. העתק מהחלטה זו יועבר ללא דיחוי לצדדים, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה

היום, ז' באדר א' תשס"ג (9/2/2003).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכמת המשיבים לעיכוב הביצוע בבית המשפט המחוזי לא נקשרה לעניין הערבון, ולכן אין בה כדי למנוע הארכת המועד.
  2. 2יש לתת משקל לזכות הערעור כזכות חוקתית ולאינטרס המערערים במיצוי הליכי הערעור, ולכן יש מקום להארכה חלקית, אך אין מקום למתן מלוא הארכה כאשר לא הונחה תשתית מפורטת לקשיים הכלכליים.