פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10545/09
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים (המערערים):
1. מרדכי בטאן
2. מ.ר.ב.ו.ר בע"מ
3. סיגמה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
INC 1988INTEGRA
MICROSYSTEMS
2. סיגמה פתרונות ארגינליים בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת.א 1863/08 מיום 16.11.09 שניתן ע"י השופט י'
זפט
בשם המבקשים:
עו"ד א' רון
בשם המשיבים:
עו"ד י' לוי
החלטה
1.
בפני בקשה לעיכוב בצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 1863/08 מפי כב' השופט י.זפט מיום 16.11.09) עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה מטעם המבקשים.
2.
ברקע לבקשה סכסוך עסקי בין הצדדים. בית משפט קמא קבע כי הסכם שנחתם בין הצדדים הופר ובהתאם לסנקציה שנקבעה בהסכם זכאית משיבה 1 לקבל מניות במשיבה 2, מכאן חויבו המבקשים להשיב את כל נכסי החברה המצויים בחזקתם לידי המשיבים. בנוסף נדחתה התביעה לאסור על המבקשים להתחרות במשיבה. זאת בשל הנימוק לפיו אין סעיף בחוזה שאוסר על תחרות במקרה של הפרת ההסכם בנסיבות מקרה זה. הבקשה לעיכוב הבצוע מתייחסת רק לרכיב בהכרעה האוסר על המבקשים לעשות שימוש במאגר הלקוחות ו/או הספקים של החברה. לטענת המבקשים סיכויי הערעור טובים. לשיטתם פסק הדין מוטעה הואיל והוא פוגע קשות ללא הצדקה בדין בחופש ההתקשרות וחופש העיסוק שלהם. הודגש כי מדובר בצו שניתן ללא מגבלה של זמן או מקום ומשום כך אין הוא מידתי. יתר על כן נטען כי צו כזה בפועל מרוקן מתוכן את קביעת בית משפט קמא, שלא לאסור על תחרות בין הצדדים. לטענת המבקשות, לא נערך דיון ענייני בטענותיהן ולא הוכחה משמעותן הייחודית המסחרית של הלקוחות והספקים כלפיהם ניתן הצו.
מן העבר האחר, סבורים המשיבים כי הערעור מופנה נגד הממצאים העובדתיים שנקבעו וכידוע אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכך. לפיכך סבורים המשיבים כי סיכויי הערעור קלושים. הודגש כי פסק הדין נשען בחלקו על הודאת בעל דין. באשר למאזן הנוחות, נטען כי תצהיר המבקשים אינו תומך בטענה כי עלול להיגרם לו נזק אם פסק הדין יבוצע. לשיטתם לא ייגרם נזק בלתי הפיך אם יימנעו מהמבקשים לעשות שימוש במאגר הלקוחות של החברה או ספקיה.
3.
בית משפט קמא הוציא תחת ידו פסק דין מנומק המבוסס על הראיות שהוגשו בפניו. בפסק הדין ישנו איזון מסוים. מצד אחד לא נאסרה תחרות, אך מהצד האחר הורה בית המשפט שלא לעשות שימוש ברשימת הלקוחות. יודגש כי התשתית העובדתית והמשפטית שנקבעה על ידי בית משפט קמא היא שהובילה למסקנה כי יש לבצע את האיזון המתואר וזאת לאור לשון ההסכם וההפרה שהוכחה. סבורני, כי די באיזון האמור כדי ליתן ביטוי למאזן הנוחות של שני הצדדים. אף לא מצאתי כי סיכויי הערעור בשלב זה מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה. גם אם יש ממש בטענת המבקשים כי הצו שניתן אינו מאוזן דיו הואיל ואינו קובע מגבלה של זמן – ובשלב זה אינני נדרש לנקוט עמדה בנדון – הרי שלצורך הכרעה בבקשה שבפני תקופת הצו מוגבלת, וזאת לפחות עד להכרעה בערעור. מכאן שאין צורך לעכב את ביצועו של פסק הדין.
הבקשה נדחית.
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
09105450_Z05.doc
בק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il