ע"א 106/05 ג'קי בן עמי ואח' נ. פז חברת הנפט בע"מ

1.בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 35,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת, או להפחתתו. עניינו של ההליך שבכותרת בפיצוי על עוגמת נפש בגין ליקויי בנייה, וכן שכר טרחה והוצאות בגין פסל אותו היה על המשיבות להתקין בבניין בו קנו המערערים דירות. המערערים טוענים כי בפסק הדין נפלו טעויות סופר שונות, וערעורם נסב סביב תיקונן. ביני לביני הגיעו הצדדים לפשרה לגבי סוגיית ההוצאות, ויריעת המחלוקת קטנה.

2.המערערים טוענים כי היקפו של ההליך מצומצם, וכי בשל אופיו הטכני כמעט, אין מקום לקביעת עירבון גבוה כל כך. כן נטען כי מאחר והנושא כבר הונח בפני בית המשפט על ידי המשיבים בערעורים שהוגשו מטעמם, היה מקום לפטור את המערערים בהליך זה מעירבון מכל וכל. לבסוף נטען כי המשיבות טרם שילמו למערערים סכומי הוצאות שנפסקו כנגדם, סכומים הגבוהים מסכום העירבון שנקבע, אך בעיות פרוצדוראליות שונות שפורטו מנעו מן המערערים לבקש החלפת העירבון בהודעת קיזוז.

3.המשיבה מס' 2 הסכימה לבקשה, והמשיבה מס' 1 התנגדה לה, בטענה כי המבקשים לא קיימו התנאים למתן פטור מהפקדת עירבון, שכן לא נטען וממילא לא הוכח כי אין ביכולת המערערים להפקיד את העירבון. כמו כן, לעניין סיכויי הערעור נטען כי אין מדובר בהליך שכל עניינו תיקון השמטות וטעויות סופר, אלא בערעור על קביעותיו העקרוניות של בית המשפט בפסק דינו, אשר חלקן עובדתיות. בנוסף נטען כי סכום העירבון סביר, לאור ההוצאות הצפויות בפועל. לבסוף נטען כי העובדה שהמערערות בהליכים האחרים הפקידו ערבון אין בה כדי לפטור את המערערת דנן מעירבון, מאחר ואלו צדדים הפוכים לאותו הליך, ובעלי אינטרסים מנוגדים .

4.לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. אכן, המשיבה לא הכחישה כי טרם שילמה הוצאות שנפסקו כנגדה. כמו-כן, בחינת הערעור מראה כי הגם שהוא אינו נוגע לתיקונים "טכניים" בלבד, הרי שאין מדובר בהליך נרחב. אומנם, קיימים שני הליכים מקבילים, וניתן להניח כי ההוצאות בעניינם אכן יצומצמו. אולם, אין בעצם הפקדת העירבון על ידי המשיבות בהליכים מטעמן כדי להצדיק פטור למערערעת. בשים לב לכלל הנסיבות שבפני, נראה לי כי מן הראוי להסתפק בהליך זה בעירבון בסך 20 ,000 ₪, אשר יופקד תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו, שאם לא כן יידחה ההליך שבכותרת ללא התראה נוספת.