ע"א 10630/07 וליד חביב אללה נ. עלי מחמד אחמד סרחאן

1.

בהליך זה מתעוררות שאלות של חילופי בעלי דין ואישור הסכם פשרה ואדרש להן כפי סידרן.

2.

בבית המשפט המחוזי בירושלים נתבררה תובענה שהגיש המערער כנגד המשיבים בה נטען כי המשיבים הפרו עסקת מכר מקרקעין. נתבקשו סעדים של אכיפה ופיצויים. בפסק הדין מיום 18.10.07 נדחתה התובענה. נקבע כי הסכם המכר שבין המערער-הקונה לבין המשיב-המוכר אינו אכיף ולכן בטל והמערער-הקונה זכאי

להשבה של כספי התמורה (החלקית) ששולמו. על פסק דין זה הגיש המערער לבית משפט זה ערעור (ביום 13.12.07). יצוין, כי בבית המשפט המחוזי הפקידו המוכרים כספים בפקדון לעכוב לכספי השבה.

3.

ביום 18.9.08 הובאה לפני בקשה לחילופי בעלי דין או להצטרפות להליך. המבקשת, חברת Lowell Investments Ltd (להלן המבקשת), טענה לפני, כי יש לראותה כמערערת בהליך חלף המערער-הקונה או לחלופין לאפשר את צירופה. לוז טענתה היה כי המערער-הקונה לא היה בעסקה אלא נאמן של המבקשת. אולם, כך נטען, הנאמן הפר לאחרונה את חובותיו כלפי המבקשת תוך שהוא פעל בניגוד להסכם הנאמנות ותוך ניסיון לקבל לידיו, שלא כדין, את סכומי ההשבה, שהופקדו כערובה בבית המשפט קמא. בשל כך נשלחה למערער על ידי המבקשת הודעה של סיום יחסי הנאמנות (ביום 8.9.08). בשל כך גם הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב החזרת כספי הפקדון (ביום 8.9.08), בקשה שטרם הוכרעה. בכתבי הטענות שלפני ציינה המבקשת כי מטעמים הקשורים בביטחונם של בעלי הדין – בשים לב למיקומה ומהותה של עסקת המכר בכפר סילוואן בירושלים – לא נחשפה עובדת הנאמנות קודם לכן, אולם בכך אין כדי לשנות, מה גם שהמשיבים ידעו על כך.

4.

הן המערער-הקונה והן המשיב-המוכר התנגדו לבקשה. המערער עצמו טען כי לא היו יחסי נאמנות מעולם וכי הוא פעל בעצמו תוך תשלום כספים למוכר ממקורותיו. בנוסף ביקש המערער לסיים ההליך נוכח פשרה שהושגה בינו לבין המשיבים. המשיב-המוכר ביקש אף הוא לדחות הבקשה, בין היתר בשל חוסר תום ליבה של המבקשת, כפי הנטען, שעה שבחרה להסתיר את עניין הנאמנות עד לעת הזו ואין לה להלין אלא על עצמה.

5.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין מסקנתי היא כי דין בקשת ההצטרפות כמו גם הבקשה לחילופי בעלי דין, להידחות. בין המבקשת למערער קיימת מחלוקת חזיתית בשאלה אם אכן התקיימו ביניהם יחסי נאמנות, טיבם של היחסים, והזכויות בכספים ובהסכם. הכרעה בעניין זה מצריכה בירור עובדתי והסקת מסקנות משפטיות, שאין מקומם במסגרת דיון בערכאת הערעור, בייחוד שעה שהעניין לא עלה וממילא לא נדון והובהר, לפני בית המשפט קמא. במצב דברים זה, לא ביססה המבקשת זיקה מספקת להליך דנן. מעבר לכך צירופה להליך בשלב זה יביא לסרבול של הדיון שעה שלא יהא ברור מי הוא בעל זכות הטיעון בנדון ומי הוא הזכאי לקבל את פירות ההדינות, בין פירות שצמחו בבית המשפט קמא ובין פירות להם נטען במסגרת הערעור. אשר על כן, ומבלי להביע עמדה בטענות המבקשת לגופם של היחסים בינה לבין המערערת לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה לצירופה להליך זה בין המערערת ובין המשיבה. אין צו להוצאות בנדון.

6.

בהמשך לכך, לא מצאתי מקום שלא להידרש לבקשה למחיקת הערעור שהגיש המערער, והמשיבים 1 ו-2 יגיבו לה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בשלב זה מוש עים מועדי הגשת הסיכומים.

7.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.