פסק-דין01.02.20052 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10667/03 קולורמה ים תיכון בע"מ נ. בנק מסד בע"מ

ניתן ביום: 01.02.2005
הרכב: אליעזר ריבלין,מרים נאור,אשר גרוניס
בתיק: מסמך 8 מתוך 8
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"א 10667/03 קולורמה ים תיכון בע"מ נ' בנק מסד בע"מ (1.2.2005)

ע"א 10667/03 קולורמה ים תיכון בע"מ נ' בנק מסד בע"מ (1.2.2005) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%90-10667-03

בקצרה

הוצאה לפועל · בקשת רשות להתגונן בתביעה לסכום כסףערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשת רשות להתגונן

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת רשות להתגונן. נקבע כי טענת הקיזוז, היחידה שיכלה להצדיק רשות להתגונן, לא פורטה בנתונים המסבירים את חישוב הסכום. המערערות 3 ו-4 נמחקו מהערעור לבקשת המנהל המיוחד שלהן, והמערערים 1, 2 ו-5 חויבו בשכר טרחה של 25,000 ש"ח.

העובדות: המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתם לקבלת רשות להתגונן. הטענה העיקרית שהועלתה הייתה טענת קיזוז, אך לא פורטה כדי להסביר את חישוב הסכום הנטען לקיזוז. המנהל המיוחד של המערערות 3 ו-4 ביקש למחוק את הערעור לגביהן והבקשה התקבלה.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתם לקבלת רשות להתגונן. הטענה העיקרית שהועלתה הייתה טענת קיזוז, אך לא פורטה כדי להסביר את חישוב הסכום הנטען לקיזוז. המנהל המיוחד של המערערות 3 ו-4 ביקש למחוק את הערעור לגביהן והבקשה התקבלה.

השאלות המשפטיות

1.האם טענת קיזוז שלא פורטה בנתונים המסבירים כיצד חושב הסכום מצדיקה מתן רשות להתגונן?

הלכות

1
טענת קיזוז שלא פורטה ולא הוצגו בה נתונים המסבירים כיצד חושב הסכום אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן
״ברם, טענה זו לא הציגה במדוייק, ואפילו לא בקירוב, נתונים שיכולם להסביר כיצד חושב״
לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

רשות להתגונן
טענת קיזוז
ערעור
שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

10667/03

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

המערערים:

1. קולורמה ים

תיכון בע"מ

2. מנשה (מרסל) סמואלוב

3. אריינט קולור מעבדה לצילום ציבעוני בע"מ

4. אוריינט קולור ייצור והפקה (1989) בע"מ

5. אריינט קולור תעשיות צילום (1986) בע"מ

נ ג ד

המשיב:

בנק מסד בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשט

המחוזי בת"א-יפו מיום 9.7.03 בת.א. 2274/02 שניתן על ידי כבוד השופט ע' אזר

ז"ל

תאריך הישיבה:

כ"ב בשבט תשס"ה

(1.2.05)

בשם המערערים 5,2,1:

עו"ד ע' כהן

בשם המשיב:

עו"ד א' ארז

פסק-דין

הטענה היחידה אשר הייתה יכולה להצדיק, באופן עקרוני, מתן רשות להתגונן היא טענת הקיזוז. ברם, טענה זו לא הציגה במדוייק, ואפילו לא בקירוב, נתונים שיכולם להסביר כיצד חושב הסכום לגביו נטען כי יש לקזזו (ראו ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פ"ד מ(2) 765). אי לכך, צדק בית המשפט המחוזי משדחה את בקשת הרשות להתגונן. מכאן, שאין יסוד לערעורם של המערערים 2,1 ו-5 ולפיכך הוא נדחה. יצויין, כי המנהל המיוחד של המערערות 3 ו-4 ביקש בכתב למוחקן וכך מוחלט לגביהן.

המערערים 2,1 ו-5 ישאו יחד ולחוד בשכר טרחת עורך דין בסכום של 25,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ב בשבט תשס"ה

(1.2.05).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

מצטט (1 תיקים)

עא 579/85