ע"א 10757/05 סינא חוסין נ. כונס הנכסים הרשמי

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 24.5.06.

1.המערערת הגישה בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת. בהחלטתי מיום 6.12.05 נעתרתי לבקשה באופן חלקי והוריתי כי סכום הערבון יועמד על סך של 5,000 ₪. המערערת הגישה בקשה נוספת ובמסגרתה בקשה שהערבון יומר בהתחייבות מטעם צד ג'. בהחלטתי מיום 5.2.06 דחיתי את הבקשה אולם בקשתי את תגובת המשיב לשאלה באלו תנאים, אם בכלל, יסכים להפקדת ערבות צד ג' חלף הפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית. בתגובתו מיום 8.2.06 הבהיר המשיב כי הוא יהיה מוכן לשקול קבלת ערבות צד ג' חלף הפקדת הערבון על ידי המערערת את תעמיד המערערת ערב אשר יוכל למלא את התחייבותו בשים לב למצבו הכלכלי. הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה לעניין הערבים המוצעים. במצב דברים זה, ועל מנת לנסות להביא את הצדדים להסדר אשר יאפשר את שמיעת הערעור לגופו, קבעתי בהחלטתי מיום 9.5.06 כי שאלת העירבון תידון לפני בדיון שיתקיים ביום 18.5.06. דא עקא, ב"כ המערערת לא התייצב במועד לדיון שנקבע, למרות שאין חולק כי החלטתי הנ"ל הומצאה לו כדין. במצב דברים זה, בהחלטתי מיום 24.5.06 דחיתי את בקשת המערערת להמרת ערובה וקבעתי כי עליה להפקיד את סכום הערבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי.

2.בבקשה שלפני ב"כ המערערת מבקש את ביטול החלטתי הנ"ל. לטענתו, הוא התכוון להתייצב לדיון ואף ביטל דיון שהיה קבוע לו באותו יום לפני בית הדין השרעי, אולם, ביום 14.5.06 הוא נאלץ לנסוע לאיטליה עקב צרכי עבודה דחופים. לפי הנטען, הוא ביקש ממזכירתו לשלוח בקשה לדחיית מועד הדיון, אולם בשל טעות משרדית נשלחה ביום 16.5.06 בקשה לא רלבנטית, אשר במסגרתה נטען כי קבוע לו דיון באותו יום בבית הדין השרעי. לטענת ב"כ המערערת, הבקשה הנכונה לא נשלחה כלל לבית המשפט. המשיב מתנגד לבקשה.

3.דין הבקשה להידחות. ב"כ המערערת נסע לאיטליה למרות שידע כי במועד שהותו שם קבוע דיון בעניינה של המערערת בבית משפט זה. אף אם אניח כי נסיעתו הפתאומית נדרשה בשל צרכי עבודה דחופים, לא הובהר מדוע לא היה באפשרותו של ב"כ המערערת לוודא כי הדיון שנקבע יבוטל וזמנם של בית המשפט ושל ב"כ המשיב לא יושחת לריק. אכן, מבירור עם מזכירות בית המשפט עולה כי ביום 16.5.06 הוגשה בקשה מטעם ב"כ המערערת לדחיית הדיון, בקשה אשר לטענת ב"כ המערערת עצמו לא היתה מעודכנת. אולם בקשה זו נדחתה מהמרשם שכן לא צורפה לבקשה עמדת ב"כ המשיב. לפי הנוהל הקיים במזכירות בית המשפט, במקרה כזה נמסרת לבא כוחו של בעל הדין הודעה טלפונית על דחיית הבקשה מהמרשם, ואין סיבה לחשוב שכך לא נעשה במקרה דנן. בשל סמיכות הגשת הבקשה למועד הדיון, היה על ב"כ המערערת לוודא כי הבקשה התקבלה כדין וכי בית המשפט והצד שכנגד מודעים לעצם הגשתה. חלף זאת, בקשה נוספת לא הוגשה וב"כ המערערת אף לא טרח לעדכן את ב"כ המשיב בדבר בקשתו לדחיית ההליך. אוסיף, כי עצם הגשת הבקשה בסמיכות כה גדולה למועד הדיון, למרות שב"כ המערערת נסע לחו"ל כבר ביום 14.5.06, מהווה מחדל מצידו, שכן גם אם הבקשה היתה מתקבלת לרישום, בית המשפט היה נדרש לטפל בה בתוך סד זמנים לא סביר.

4.אשר לסיכויי ההליך, כמתואר לעיל, הדיון בתיק נקבע לאחר שנתנו בעניינה של המערערת שתי החלטות, ובכללן החלטה הדוחה את בקשתה להמרת ערובה. בהעדר שינוי נסיבות או עילה אחרת המצדיקה עיון מחדש בהחלטות אלה, אין עילה לשנותן. הדיון נקבע על מנת לנסות להגיע עם המשיב להסדר, לפנים משורת הדין, בדבר הפקדת חלופת ערובה אשר תניח את דעתו של המשיב. במצב דברים זה, היעתרות לבקשה לחלופת ערובה היתה כפופה לשקול דעתו של המשיב ולפיכך לגופו של עניין ספק אם ביטול החלטתי תצמיח למערערת תועלת.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. מן הדין היה לחייב את המערערת בהוצאות ניכרות נוכח ביטול זמנו של בית המשפט ושל המשיב הן בשל העדר התייצבות ב"כ המערערת לדיון והן בשל הצורך לדון בבקשה הנוכחית. אולם בנסיבות העניין, נוכח מצבה הכלכלי הקשה של המערערת, אשר אינו שנוי במחלוקת, אסתפק בכך שהמערערת תישא בהוצאות הליך זה בסכום כולל של 1,000 ₪ בלבד. אוסיף, כי המשיב, ברוב הגינותו, לא ביקש לדחות את ההליך חרף האיחור הניכר שחל בהפקדת הערבון. לפיכך, אני מאפשרת למערערת להפקיד את הערבון תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.