פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10775/04 מיכאל חייט נ. צפחה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הוצאות משפטערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על הממצאים שקבע בית המשפט המחוזי ולא מצא עילה להתערב בהם. עם זאת, הוא התערב בגובה ההוצאות שהוטלו על המערער והורה לשלם הוצאות ושכר טרחה בסכומים מוגדרים, תוך התחשבות בפיצוי שנפסק לזכותו.

העובדות

המערער הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי שנדחתה בחלקה הגדול, ובית המשפט חייב אותו בהוצאות לטובת המשיבים. המערער ערער על הדחייה ועל ההוצאות. בית המשפט העליון קיבל התערבות בגובה ההוצאות בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את התביעה בחלקה הגדול?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בגובה ההוצאות שנפסקו נגד המערער?

הלכות

  1. 1

    הממצאים שהגיע אליהם בית המשפט המחוזי מהוגנים בחומר הראיות, והמסקנות מתבקשות מהם, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין.

    ״הממצאים אליהם הגיע מהוגנים היטב בחומר הראיות, והמסקנות מתבקשות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הייתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער, אך יש להתערב בגובה ההוצאות בהתחשב בסכום הפיצוי שנפסק לזכותו.

    ״אכן היתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער כשם שלא היה מקום מלכתחילה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • פיצוי
  • שכר טרחת עורך דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

10775/04

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערער:

מיכאל חייט

נ ג ד

המשיבים:

1. צפחה

בע"מ

2. צפחה אינטרנשיונל 1994 בע"מ

3. אביטל נכסים (ח.כ) בע"מ

4. אלברט לוי

5. שלום וסרטיל

6. ניר כספי

7. אלה ובניו חברה קבלנית לבנין בע"מ

ערעור על פסק-דין של בית-המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.10.04 בת.א. 1166/01 שניתן על-ידי כבוד השופטת ד'

קרת מאיר

תאריך הישיבה:

י"א באייר התשס"ו

(9.05.06)

בשם המערער:

עו"ד מיכאל גנס

בשם המשיבים 6-1:

עו"ד מרדכי שפירא

בשם המשיבה 7:

עו"ד אסף שפירא

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

המערער מלין על כך שהתביעה שהגיש בבית המשפט המחוזי נדחתה בחלקה הגדול ובית המשפט אף פסק נגדו הוצאות לטובת המשיבים. עיינו בכתבי הטענות ושמענו את טענות הצדדים וביקשנו להביאם לידי הסדר והדבר לא צלח.

לא מצאנו כל עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. הממצאים אליהם הגיע מהוגנים היטב בחומר הראיות, והמסקנות מתבקשות מאותם ממצאים.

אשר לנושא ההוצאות, אכן היתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער כשם שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את תביעתו בדרך בה הוגשה. יחד עם זאת, ולא בלי היסוס, בחרנו להתערב בשאלת גובה ההוצאות שנפסקו נגד המערער ובעניין זה הבאנו בחשבון גם את סכום הפיצוי שנפסק לזכותו. הננו מורים כי במקום ההוראה הכלולה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין זה תבוא הוראה המחייבת את המערער לשלם לנתבעים את הוצאותיהם וכן שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪ נכון ליום פסק הדין וכן תשלום הוצאותיו של הצד השלישי ושכר טרחת עורך דינו בסכום של 5,000 ₪ נכון לאותו יום.

ניתן היום, כ' באייר תשס"ו

(18.5.06).

ש ו פ ט ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הממצאים שהגיע אליהם בית המשפט המחוזי מהוגנים בחומר הראיות, והמסקנות מתבקשות מהם, ולכן אין עילה להתערב בפסק הדין.
  2. 2הייתה הצדקה להטלת הוצאות על המערער, אך יש להתערב בגובה ההוצאות בהתחשב בסכום הפיצוי שנפסק לזכותו.