פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10778/07 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ. תמר מאור

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור גלגול נוסף על פסק דין לאחר החזרה לבית המשפט המחוזיבקשת רשות ערעור בגלגול נוסף על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לאחר החזרת הדיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לשקילת ראיה נוספת, והמחוזי חזר על קביעתו הראשונה. בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין מבוסס על עדות מהימנה ועל רישומי מינהל תקינים, ולא מצא עילה להתערב. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שישקול השפעתה של ראיה נוספת שהוצגה מטעם המערער. בית המשפט המחוזי, בהרכב אחר, חזר ופסק כפי שפסק לראשונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן לאחר החזרת הדיון לשקילת ראיה נוספת?

הלכות

  1. 1

    אין עילה להתערב בפסק דין המבוסס על עדות שנמצאה מהימנה על ידי הערכאה המבררת ועל רישומי המינהל שנמצאו תקינים

    ״פסק-הדין מבוסס, בין היתר, על עדות שנמצאה מהימנה בעיני הערכאה המבררת ועל רישומי המינהל שהוחזקו בתקינותם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • גלגול נוסף
  • ראיה נוספת
  • רישומי המינהל
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

10778/07

ע"א

471/10

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ח' מלצר

המערער בע"א 10778/07 ובע"א 471/10:

בנק מזרחי טפחות בע"מ

נ ג ד

המשיבים בע"א 10778/07 ובע"א 471/10:

1. תמר מאור

2. אמנון גולן

3. זאב גולן

4. מינהל מקרקעי ישראל

ערעורים על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום

29.11.09 בה"פ 1105/02 שניתן על-ידי כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

תאריך הישיבה:

א' בכסלו התשע"א

(8.11.10)

בשם המערער בע"א 10778/07 ובע"א 471/10:

עו"ד יצחק גולדשטיין; עו"ד לאה בראון;

עו"ד ערן הלר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אריה תוסיה-כהן; עו"ד יעקב ליאון

בשם המשיב 3:

עו"ד יוסי אבישי

בשם המשיב 4:

עו"ד טלי מרקוס

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

בקשה זו מגיעה אלינו ב"גלגול" נוסף אחרי שהדיון הוחזר לבית-המשפט המחוזי, על-מנת שישקול השפעתה של ראיה נוספת שהוצגה מטעם המערער. בית-המשפט המחוזי נדרש פעם נוספת למחלוקת שבין הצדדים וחזר ופסק (בהרכב אחר) כפי שנפסק לראשונה.

פסק-הדין מבוסס, בין היתר, על עדות שנמצאה מהימנה בעיני הערכאה המבררת ועל רישומי המינהל שהוחזקו בתקינותם. בא-כוח המערער עשה ככל יכולתו וכשרונו הרב כדי לנסות למצוא פירכה בפסק-הדין – אך הדבר אינו אפשרי במקרה זה.

לא מצאנו עילה להתערב בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי.

הערעור נדחה.

בהתחשב בכל נסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' בכסלו התשע"א (8.11.2010).

המשנה-לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין עילה להתערב בפסק דין המבוסס על עדות שנמצאה מהימנה על ידי הערכאה המבררת ועל רישומי המינהל שנמצאו תקינים