ע"א 10785/05 ברן טימור נ. בוריס גולדגאמר

בתיק זה מתעוררת שאלה בכל הנוגע לייצוגו של משיב מס' 1 (להלן: המשיב ).

1.דירה בבעלות המשיבים נמכרה למערער. החזקה נמסרה אולם הבעלות לא עברה ברישום. הוגשה תובענה בנדון לבית המשפט המחוזי. נקבע כי השאלה העיקרית הנה שאלת תשלום מלוא התמורה על ידי המערער למשיבים ובעניין זה נקבע עוד, כי לא עלה בידי המערער להוכיח כי מלוא התמורה שולמה וממילא אין מקום ליתן הסעד המבוקש לעניין הרישום. על פסק דין זה הגיש המערער את הערעור דנן. טענתו העיקרית היא כי מלוא התמורה שולמה והמשיבים לא הגישו עד לעת הזו תביעה כספית לקבלת התמורה שלטענתם לא שולמה.

2.ביום 26.3.06 הוגשה בקשה מטעם עורך-דין אסעד חנא להחלפת ייצוג מטעם המשיבים כך שהוא זה שייצגם תחת עורך-דין זרסקי שייצגם בבית משפט קמא. לבקשה צורף יפוי כוח מטעם משיבה מס' 2 (להלן: המשיבה ), ומכתב (מיום לא ידוע) בו ניתן למשיבה יפוי כוח בלתי חוזר להגיע לכל הסדר או הסכמה בעניין ההליך המשפטי בגין מכר הדירה וכן התחייבות בלתי חוזרת מטעם המשיב למשיבה להעברת כספים וזכויות "בגין עסקת מכר הדירה". בתגובה בהודעה נוספת (מיום 4.4.06) נמסר כי המשיב שוהה בחו"ל וכי עניין הייצוג לא התעורר עד לעת הזו. בא-כוח המערער, בהודעתו מיום 11.4.06, ביקש כי תינתן החלטה בעניין הייצוג של המשיב, נושא שלא היה ברור לגמרי מלכתחילה.

3.בדיון שהתקיים לפני במעמד הצדדים ביום 15.5.06 הציג עו"ד חנא, לראשונה, יפוי כוח נוטריוני מטעם המשיב לטובת המשיבה ובו בין היתר הסמכתה ליטול ייצוג של עורך דין בענייניו של המשיב. צויין עוד כי על סמך יפוי כוח זה הועברה בעלות בנכס שהיה על שם המשיב. עו"ד קפלן, בטיעונו, ציין כי אין לו טענות לעניין יפוי הכוח והוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת ציין כי בשיחה טלפונית שהוא ערך עם המשיב עלה כי המשיב אינו מודע להליך דנן וכי יפוי הכוח נחתם עוד לפני מתן פסק הדין נשוא הערעור בבית המשפט המחוזי. לשיטתו, ראוי היה כי עו"ד חנא יקבל יפוי כוח ישיר מעת המשיב לשם ייצוגו בהליך זה.

4.לאחר עיון בחומר שלפני באתי למסקנה כי ניתן להמשיך בבירור הערעור דנן תוך שעורך-דין אסעד חנא מייצג את שני המשיבים גם יחד. אכן, השאלה העומדת להכרעה בערעור זה הנה רישום הזכויות בנכס הרשום על שם שני המשיבים. אם יתקבל הערעור, הסעד המבוקש הינו שינוי הרישום על הנכס, סעד שמשמעותו פגיעה בזכויות המשיב. ההתחייבות הבלתי חוזרת (מיום 19.5.05) שנתן המשיב למשיבה אינה עוסקת בזכותה של המשיבה לחייב את המשיב, אלא לקבל עבור המשיב כספים וזכויות בגין עסקת מכירת הדירה. המסמך הנוסף שצורף אינו נושא תאריך והוא נחתם על פניו רק על ידי המשיב בלא חתימת עורך-דין לאישורו ואין לראות בו אפוא יפוי כוח מספיק לשם ייצוג המשיב בהליך זה. עם זאת, שונה מצב הדברים לאור יפוי הכוח הנוטריוני שהוצג לי בדיון שנערך לפני ביום 15.5.06. אין מחלוקת אף לא מצד המערער, כי יש ביפוי כוח מעין זה בכדי להסמיך את המשיבה לנקוט בכל הליך הנוגע לזכויותיו של המשיב ובכלל זה נטילת ייצוג.

4.

התוצאה היא כי ההליך שבכותרת ימשיך ויתברר תוך שעו"ד חנא מייצג את שני המשיבים. העתק יפוי הכוח הנוטריוני יתויק בתיק בית המשפט. אשר להוצאות המשפט, הרי שמקובלת עלי עמדת עו"ד קפלן כי על המשיבים לחוב בהוצאותיו בגין הליך זה שלפני. כך הדבר, לא רק בשל אי הבהירות שעלתה מן המסמכים שהפקיד עו"ד חנא בבית המשפט ואי התנגדות המערער, אלא בעיקר נוכח העובדה כי יפוי הכוח הנוטריוני המאפשר לבסוף את הייצוג בהליך זה הוצג לבית המשפט רק במהלך הדיון שנתקיים. אשר על כן ישאו המשיבים בשכר טרחת עורך-דין של המערער בהליך זה בסך של 1,500 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.