החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10887/07 שמעון אלמקייס נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הגדלת שכר טרחה של עורך דין מטעם הסיוע המשפטיבקשה להגדלת שכר טרחה של עורך דין מטעם הסיוע המשפטי לפי תקנות הסיוע המשפטי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשת עורך דין מטעם הסיוע המשפטי להגדלת שכר טרחתו לפי התקנות. לאחר שבחן את כתבי הטענות, את העבודה שהושקעה ואת השיעור הנמוך של הסכומים בתוספת, העמיד בית המשפט את התוספת על 60%. התוספת תחול על הסכומים ששולמו ועל יתרת השכר בגין דיון מיום 11.3.2010.

העובדות

עורך דין שייצג את המערער במינוי מטעם הסיוע המשפטי הגיש בקשה להגדלת שכר הטרחה. הלשכה לסיוע משפטי לא התנגדה והותירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט. בית המשפט מצא שכתבי הטענות אינם מורכבים באופן יוצא דופן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להגדיל את שכר הטרחה של עורך דין מטעם הסיוע המשפטי מעבר לסכומים הקבועים בתוספת השנייה לתקנות?

הלכות

  1. 1

    בשל מורכבות מוגבלת של כתבי הטענות, העבודה שהושקעה והשיעור הנמוך של הסכומים בתוספת, יש להעמיד את התוספת לשכר הטרחה על 60%.

    ״בהתחשב בכל אלה, ראיתי להעמיד את שיעור התוספת לשכר-הטרחה של המבקש בגין ההליך שבכותרת על 60%.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שכר טרחה
  • סיוע משפטי
  • תוספת השנייה
  • תקנות הסיוע המשפטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

10887/07

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המערער:

שמעון אלמקייס

נ ג ד

המשיב:

כונס הנכסים הרשמי

הוגש הליך

החלטה

לפניי בקשת עו"ד מינדל שייצג את המערער בהליך שבכותרת במינוי מטעם הסיוע המשפטי, להגדלת שכר-טרחתו לפי סעיף 1(ב)(5) וסעיף 1(ג) לתוספת השנייה לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973 (להלן: התקנות ). בהתאם להחלטתי מיום 14.4.2010 הגיש המבקש, עו"ד מינדל, פירוט של פעולותיו בתיק ושכר-הטירחה בגינן על-פי הקבוע בתקנות. הלשכה לסיוע משפטי אינה מתנגדת לבקשה ומותירה את העניין לשיקול-דעת בית המשפט.

עיינתי בכתבי-בית הדין שהוגשו בתיק והתרשמתי כי אין המדובר בכתבי-בית דין שהכנתם מורכבת באופן יוצא דופן. לצד זאת, שקלתי את טענותיו של המבקש והאסמכתאות שצירף לעניין העבודה שהושקעה מצידו בתיק. עוד התחשבתי בשיעור הנמוך יחסית של הסכומים הקבועים בתוספת לתקנות. בהתחשב בכל אלה, ראיתי להעמיד את שיעור התוספת לשכר-הטרחה של המבקש בגין ההליך שבכותרת על 60%. תוספת זו תחול הן על הסכומים שכבר שולמו למבקש כשכר-טרחה עבור הפעולות שביצע בתיק, והן על שכר-הטרחה שלטענתו עוד נותר לתשלום בגין הדיון שהתקיים ביום 11.3.2010.

ניתנה היום, ה' אייר תש"ע

(19.4.2010).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בשל מורכבות מוגבלת של כתבי הטענות, העבודה שהושקעה והשיעור הנמוך של הסכומים בתוספת, יש להעמיד את התוספת לשכר הטרחה על 60%.