פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
10935/03
בפני:
כבוד המישנה לנשיא מ' חשין
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת א' חיות
המערערת:
ענק האופטיקה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
No Fear Inc
2. רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר
ערעור על החלטת רשם סימני המסחר
בבקשת סימן מסחר 126755 שניתנה ביום 22.10.03 על-ידי הרשם ד"ר מאיר נועם
תאריך הישיבה:
ד' בתמוז תשס"ה
(11.7.05)
בשם המערערת:
עו"ד מאיר דהאן
בשם המשיבה 1:
עו"ד אמנון דרדיק
עו"ד ארז הרכבי
עו"ד יוסף ברגמן
החלטה
המישנה לנשיא מ' חשין:
ערעור על החלטת רשם סימני המסחר ( הרשם ) .
לפני הרשם הונחו שתי בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר זהה, ולאחר ניהול הליך כנדרש, הורה הרשם - כסמכותו בסעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 - על קיבולה של בקשת המשיבה 1 ( המשיבה ) ועל דחייתה של בקשת המערערת. על החלטה זו הערעור שלפנינו, וטיעונה של המערערת הוא כי החלטת הרשם החלטה מוטעית היא וכי ראויה היא לביטול באשר זכותה שלה עדיפה על זכותה של המשיבה.
לקראת הדיון ביקשה אותנו המערערת היתר להגיש ראיה חדשה בערעור, והמדובר הוא בהחלטה שניתנה בידי משרד סימני המסחר של האיחוד האירופי ביום 13.2.04 ( ההחלטה האירופית ) . ההחלטה האירופית, אשר ניתנה חודשים אחדים לאחר החלטת הרשם (החלטת הרשם
ניתנה ביום
22.10.03), עניינה בהתגוששות שבין המערערת לבין המשיבה - התגוששות כמעט זהה
להתגוששות שלפנינו - אלא שלא כבענייננו, זכתה המערערת, בניגוד להתנגדות המשיבה,
ברישום שביקשה לעצמה. לטענת המערערת יש באותה החלטה כדי להצדיק את ערעורה הנוכחי,
ומכאן בקשתה להגשתה של ההחלטה לתיק הערעור.
עיינו בבקשה, וחרף התנגדותה של המשיבה,
אנו מחליטים להיעתר למערערת ולצרף את ההחלטה האירופית לתיק בית-המשפט.
משעומדות עתה רגלינו במקום שהן עומדות,
שאלנו את עצמנו, והוספנו והפנינו שאלה זו לבאי-כוח בעלי-הדין, אם לא יהא זה ראוי
כי ההחלטה האירופית תונח בראש ובראשונה על שולחנו של הרשם, לבחינה אם לדעתו יש
ונכון לשנות מהחלטתו שבערעור לפנינו. בא-כוח המשיבה התנגד להצעה, בטוענו, בעיקר,
כי החלטתו של הרשם מיוסדת על תום לב - יסוד שההחלטה האירופית אינה נדרשת לו כלל - ומכאן
שראוי כי אנו נכריע בערעור. בא-כוח המשיבה טען טענות נוספות אך איננו מוצאים צורך
לשוב ולהידרש להן.
דעתנו היא, כי עד שנידרש אנו לערעורה של
המערערת, ראוי שהרשם יעיין בהחלטה האירופית, ולאחר שישמע את טענות בעלי-הדין יכתוב
החלטה חדשה ומשלימה. זה סדר הדיון הראוי, וכך נכון שייעשה. אנו מחליטים אפוא כלהלן:
א. הערעור ימשיך להיות תלוי ועומד
לפנינו.
ב. העניין יחזור אל הרשם לבחינה אם,
ואם - עד כמה, אוצלת ההחלטה האירופית על נושא הדיון.
ג. הרשם ינהל הליך כנראה לו, ובלבד,
כמובן, שיישמרו כללי הצדק הטבעי.
ד. לאחר סיומו של ההליך יכתוב הרשם
החלטה חדשה - או החלטת-השלמה - ובה יידרש להחלטה האירופית ולשאלת אצילתה על העניין
נושא הדיון, וכל שימצא לנכון בזיקה לכך.
ה. ההחלטה החדשה - או, החלטת-ההשלמה
- תועבר אלינו, ומשנעיין בה נחליט על דבר המשך ההליכים.
ו. בתיתנו דעתנו להתמשכות ההליכים
עד-כה, נכיר תודה לרשם אם יואיל לתת קדימה להליך שאנו מורים עליו עתה.
היום, ד' בתמוז תשס"ה (11.7.2005).
המישנה לנשיא ש ו פ ט ש
ו פ ט ת