פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 11035/03 קדח עדנאן נ. אררט חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים בתאונת דרכים - הפסדי השתכרותערעור וערעור שכנגד על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת פיצויים בגין תאונת דרכים

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ברובם את הערעור והערעור שכנגד על שיעור הפיצויים. הוא תיקן טעות בחישוב בסיס השכר החודשי, חישב מחדש את הפסדי ההשתכרות בעבר ובעתיד, והשאיר את יתר פסק הדין בעינו. המשיבים חויבו בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המערער נפל מגג בגובה שמונה מטרים בתאונה שהוגדרה כתאונת דרכים ונפגע בשברים בגוף. נקבעה לו נכות רפואית של 35.2%, ובית המשפט המחוזי העמיד את נכותו התפקודית על 50% ופסק פיצויים. שני הצדדים ערערו על שיעור הפיצויים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי לגבי שיעור הנכות התפקודית וחישוב הנזק
  2. 2.מהו בסיס השכר הנכון לחישוב הפסדי ההשתכרות בעבר ובעתיד

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי בחישוב הנזק, פרט לטעות בחישוב בסיס השכר החודשי שיש לתקנה.

    ״לא מצאנו מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט בכל הנוגע לחישוב הנזק, למעט עניין אחד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בסיס השכר החודשי לפני התאונה הוא 3,963 ש"ח ולא 2,971 ש"ח, והפסדי ההשתכרות חושבו מחדש על בסיס זה.

    ״בית המשפט המחוזי קבע בטעות כי הסכום עומד על 2,971 ש"ח.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • הפסדי השתכרות
  • המוסד לביטוח לאומי
  • תאונת עבודה
  • בסיס השכר
  • הוצאות הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

11035/03

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער והמשיב שכנגד:

קדח עדנאן

נ ג ד

המשיבות והמערערות שכנגד:

1. אררט חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר-איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 6.11.2003 בתיק א

1205/99 שניתן על-ידי כבוד השופטת ב' גילאור

תאריך הישיבה:

כ"א בסיון התשס"ה (28.6.05)

בשם המערער והמשיב שכנגד:

עו"ד עלי שקיב

בשם המשיבות והמערערות שכנגד:

עו"ד עדנה בונשטיין

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

1.המערער, הוא המשיב שכנגד בערעור הנגדי, נפגע בתאונה שהוגדרה כ"תאונת דרכים", לאחר שנפל מגג שגובהו שמונה מטרים. נגרמו לו שברים בחלקי גוף שונים, בכללם בשורשי כפות הידיים, בעצם הירך, בכף רגל ימין, באגן הירכיים, בעצם הלחי ובארובת העין. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על-ידי המוסד לביטוח לאומי, ונקבעה לו דרגת נכות יציבה בשיעור של 35.2% מיום 1.9.2000. כיוון שפגיעתו מונעת ממנו לשוב לעבודתו, קבעה וועדת הרשות של המוסד, כי יש להוסיף על נכותו, בשל ההשלכות התפקודיות, ולהעמידה על 53%. בית המשפט המחוזי בחן את מגבלותיו של המערער והעמיד את נכותו התפקודית על 50%. על-פי נתונים אלו חישב את נזקיו.

2.המערער סבור כי בית המשפט המעיט בפסיקת הפיצויים; כי היה ראוי לקבוע שנכותו התפקודית עולה לפחות לכדי 60% וכי היה ראוי להניח ששכרו אלמלא התאונה היה השכר הממוצע במשק ולא בשיעור שנקבע בבית המשפט. עוד הוא טוען כנגד העובדה שלא נפסקו לו הוצאות בהליך הביניים במסגרתו נדונה השאלה אם התאונה בה נפגע הייתה "תאונת דרכים".

המערערים שכנגד, מבטחי השימוש ברכב, סבורים כי בית המשפט קמא הפריז בשומת הנזקים. המערערים שכנגד גורסים, כי ראוי היה להעמיד את נכותו התפקודית של המערער על שיעור נכותו הרפואית ואף למטה מכך. לדעתם, ראוי היה, כי המערער יקטין את נזקיו וראוי היה לקבוע שיעור נמוך יותר של שכר כבסיס לחישוב הפסדי ההשתכרות. המערערים שכנגד סבורים שגם בפרטים אחרים הפריז בית המשפט בפסיקת הפיצויים.

3.לא מצאנו מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט בכל הנוגע לחישוב הנזק, למעט עניין אחד. בית המשפט המחוזי קבע, כי את בסיס השכר לעניין חישוב הפסדי ההשתכרות יש לקבוע על-פי שכרו הרבע שנתי של המערער קודם לתאונה, בסכום כולל של 11,883 ש"ח. כיוון שכך, סכום ההשתכרות החודשי קודם לתאונה עומד על 3,963 ש"ח. בית המשפט המחוזי קבע בטעות כי הסכום עומד על 2,971 ש"ח. טעות זו יש לתקן. את הסכום המתוקן יש לשערך ליום פסק הדין, לאמור: 4,626 ש"ח. לאחר ניכוי מס, מתקבל הסכום של 4,466 ש"ח נטו. לגבי העתיד, מצא בית המשפט כי שכרו היה עולה ב-1500 ש"ח , לאמור: בכ- 43%. על-פי הנתונים המעודכנים, ולפי הדרך בה נקט בית המשפט המחוזי - ממנה לא ראינו לסטות - יגיע בסיס השכר לעתיד לכדי 6,532 ש"ח ברוטו, כלומר – 5885 נטו. לפיכך, יש לחשב את הפסדי ההשתכרות בעבר ובעתיד כדלקמן:

א.הפסדי ההשתכרות מיום התאונה ועד ליום 1.9.2000 לפי אובדן כשר השתכרות מלא: 4,466 X 32=142,912 ש"ח.

ב.מיום 1.9.2000 ועד ליום מתן פסק הדין: 4,466 X 0.5 X 38=84,854 ש"ח.

ג.אובדן כשר השתכרות בעתיד לפי שכר נטו של 5,885 X 0.5 X 229.7= 675,892.

להפסדי העבר תצורף ריבית כחוק מאמצעה של כל תקופה. יתר חלקי פסק הדין יישארו בעינם. המשיבים ישאו בהוצאות הערעור ובשכר טרחת עורך דין המערער בסכום של 15,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"א בסיון תשס"ה

(28.6.2005).

ש ו

פ ט

ש ו

פ ט

ש ו

פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי בחישוב הנזק, פרט לטעות בחישוב בסיס השכר החודשי שיש לתקנה.
  2. 2בסיס השכר החודשי לפני התאונה הוא 3,963 ש"ח ולא 2,971 ש"ח, והפסדי ההשתכרות חושבו מחדש על בסיס זה.