פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 11056/02 נינה רמון נ. נירה ליפשיץ

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · מחלוקת על מקום חניה בבית משותףערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בעניין מחלוקת על מקום חניה. נקבע כי פירושו של בית המשפט המחוזי למסמכים, ובהם פרוטוקול אסיפת הדיירים, הוא הפירוש הנכון, ולא מצא מקום להתערב בקביעה על אי-אמון בעדות המערערת. המערערת חויבה בהוצאות המשיבים.

העובדות

המחלוקת נסבה על מקום חניה. בית המשפט המחוזי פירש מסמכים שונים, ובהם פרוטוקול של אסיפת הדיירים, וקבע כי אין מקום להאמין לעדותה של המערערת. המערערת ביקשה מבית המשפט לעיין במסמכים ולפרשם באופן שונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפירוש שנתן בית המשפט המחוזי למסמכים, לרבות פרוטוקול אסיפת הדיירים, ובממצאי אי-האמון בעדות המערערת?

מילות מפתח

  • מקום חניה
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

11056/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת מ' נאור

המערערת:

נינה רמון

נ ג ד

המשיבים:

1. נירה

ליפשיץ

2. חיה יוסף

3. דורון הולצר

4. חנה קוצר

5. אלכסנדר דגן

6. נעמי שדה

7. רפאלה ריבלין

8. גרשון מוניץ

9. מרי פינקלשטיין

10. ויקוטר הרצברג ,עו"ד

11. מקסים ליפקין

12. אור מיכאליס

13. מרטה ציגלר

14. אלן שטלר (אסתר ברלינר)

15. אריה אריאל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 3.11.2002,

בתיק ה"פ 209/01, שניתן על ידי כבוד

השופטת הילה גרסטל

תאריך הישיבה:

כ"ה בטבת התשס"ד

(19.01.2004)

בשם המערערת:

עו"ד שלמה ובר; עו"ד שלומית לאלו

בשם המשיבים מס' 1, 3, 7, 9 ו-10:

בשם המשיבים מס' 2, 4, 5

ו-6:

בשם המשיב מס' 8:

בשם המשיב מס' 14:

עו"ד ויקטור הרצברג; עו"ד ניתאי דובינסקי

עו"ד אלי הלם

עו"ד דניאל ודאי

עו"ד מרק שרמן

פסק-דין

מחלוקת על מקום חניה. פתרונה של המחלוקת בפירוש שבית המשפט נתן למסמכים שונים (ובהם פרוטוקול של אסיפת הדיירים) ובחוסר האמון בעדותה של המערערת. ב"כ המערערת הזמין אותנו לעיין במסמכים השונים ולפרשם באופן שונה מהפירוש שניתן להם בבית המשפט המחוזי. עיינו במסמכים האמורים, ופירושנו-שלנו כפירושו של בית המשפט המחוזי.

הערעור נדחה. המערערת תישא בהוצאות המשיבים מס' 1, 3, 7, 9 ו-10 בסכום של 5,000 ₪; בהוצאות המשיבים מס' 2, 4, 5 ו-6 בסכום של 5,000 ₪; בהוצאות המשיב מס' 8 בסכום של 5,000 ₪ ובהוצאות המשיב מס' 14 בסכום של 5,000 ₪.

ניתן היום, כ"ה בטבת התשס"ד (19.01.2004),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות