פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 11059/02 כובשי אהרון נ. לחדב מרים

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · ביטול הסכמי רכישת מקרקעין לצורך בנייהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שביטל הסכמים לרכישת מקרקעין לצרכי בנייה וחייב בהשבת הכספים לרוכשים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין לפצל את ההסכמים בין מקרקעין לבנייה, וכי אי-מימוש ההסכמים במשך שנים רבות מקנה לרוכשים זכות ביטול והשבה. המערער חויב בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערער התקשר עם המשיבים בהסכמים לרכישת מקרקעין באזור עין חמד לצורך בניית בתי מגורים עבורם. המשיבים שילמו כספים למערער במסגרת ההסכמים. הבנייה לא נסתייעה במשך כעשר שנים, בחלקה בשל מחדלי המערער ובחלקה בשל גורמים ברשויות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לפצל הסכמי רכישת מקרקעין לצרכי בנייה למיגזר מקרקעין ומיגזר בנייה לצורך ביטול ההסכמים?
  2. 2.האם למשיבים זכות לבטל הסכמי רכישת מקרקעין לצורך בנייה לאחר שהבנייה לא נסתייעה במשך שנים רבות?

הלכות

  1. 1

    הסכמים שנכרתו לרכישת מקרקעין לצרכי בנייה אינם ניתנים לניתוק מהיבט הבנייה, שכן ההתקשרות נעשתה לצורך תכלית זו.

    ״בית המשפט המחוזי קבע, וקביעתו מקובלת עלינו, כי מדובר בהסכמים לרכישת מקרקעין לצרכי בנייה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העדר סיכוי למימוש ההסכמים במשך שנים רבות מקנה לרוכשים את זכות הביטול ואת זכות ההשבה, ללא קשר לסיבות לאי-המימוש.

    ״ההסכמים נותרו לאורך שנים רבות בלא סיכוי למימושם, ומצב דברים זה מקנה להם את זכות הביטול ואת זכות ההשבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • השבה
  • רכישת מקרקעין
  • בנייה
  • עין חמד
  • פיצויים
  • הוצאות הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

11059/02

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערער:

כובשי אהרון

נ ג ד

המשיבים:

1. לחדב מרים

2. שטיין מירה

3. שטיין שלמה

4. כובשי מרגלית

5. מילס שולמית

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.11.02 בת"א

1375/98 שניתן על ידי כבוד השופט צ' זילברטל

תאריך הישיבה:

י"ט בחשון תשס"ה

(3.11.04)

בשם המערער:

עו"ד שרה טראב

בשם המשיבים 3-1:

עו"ד יגאל מלמד

פסק-דין

ערעורו של המערער נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קיבל את תביעת המשיבים וביטל את ההסכמים שנכרתו ביניהם לבין המערער לרכישת מקרקעין באיזור עין חמד לצורך בניית בתי מגורים עבורם. בית המשפט פסק למשיבים השבה של כספים ששלמו למערער במסגרת החוזים שבוטלו, ודחה את תביעותיהם לפיצויים על נזקים שנגרמו להם, לטענתם.

המערער משיג בערעורו על קביעת בית המשפט קמא לענין זכותם של המשיבים לבטל את ההסכמים. לגישתו, היה מקום לפצל את ההסכמים לשני מיגזרים: מיגזר רכישת המקרקעין מחד, ומיגזר הבנייה מנגד. לטענתו, אם בכלל, ניתן היה להכיר בזכות הביטול של ההסכמים רק לענין הבנייה שלא נתממשה מזה 10 שנים, והיה מקום להותיר על כנם את ההסכמים לענין המקרקעין, אשר על פי הטענה אינם צריכים להיות מושפעים ממעבר הזמן.

לא נוכל לקבל טיעוני ערעור אלה. בית המשפט המחוזי קבע, וקביעתו מקובלת עלינו, כי מדובר בהסכמים לרכישת מקרקעין לצרכי בנייה, ומשכך, אין מדובר בעסקאות מקרקעין שניתן לנתקן מהיבט הבנייה, שכן לצורך תכלית זו ממש נעשתה ההתקשרות בין הצדדים. מזה עשר שנים הבנייה לא נסתייעה – בחלקו בשל מחדלי המערער ובחלקו בשל גורמים הקשורים ברשויות המוסמכות. מכל מקום, ותהא אשר תהא מערכת הנסיבות שהביאו למצב זה, התוצאה מבחינת המשיבים היא שההסכמים נותרו לאורך שנים רבות בלא סיכוי למימושם, ומצב דברים זה מקנה להם את זכות הביטול ואת זכות ההשבה.

בהינתן כל אלה, אנו מחליטים לדחות את הערעור ולאמץ את קביעות הערכאה קמא.

המערער ישלם למשיבים את הוצאות הערעור בסך כולל של 10,000 ₪.

ניתן היום, י"ט בחשון תשס"ה

(3.11.04).

ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסכמים שנכרתו לרכישת מקרקעין לצרכי בנייה אינם ניתנים לניתוק מהיבט הבנייה, שכן ההתקשרות נעשתה לצורך תכלית זו.
  2. 2העדר סיכוי למימוש ההסכמים במשך שנים רבות מקנה לרוכשים את זכות הביטול ואת זכות ההשבה, ללא קשר לסיבות לאי-המימוש.