ע"א 11168/08 אורה שמור נ. ניסים אלוני

1.

לפני בקשה לפטור מערבון בסך 30,000 ₪ שנקבע בהליך שבכותרת (ע"א 11168/08). עניינו של ההליך בהשגה על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' שפירא)

מיום 2.11.08 במסגרתה בוטל רישום משכון לטובת המערערת על נכסי המשיב 1 במסגרת הליך פשיטת רגל.

2.

עיקר טענות המערערת נעוצות בקיומו של הליך השגה זהה על אותה החלטה של בית המשפט קמא, התלוי ועומד כנגד המשיבים בבית משפט זה (ע"א 11060/08). באותו הליך הופקד עירבון בסך 35,000. ההליך המקביל עניינו בהשגה על ידי משיב 3. על כן, לטענתה של המערערת, יש לאחד את הדיון בתיקים ולקבוע "עירבון מאוחד". עוד מוסיפה המערערת וטוענת לדלותה הכלכלית שגם לאורה יש לפטור אותה מערבון בתיק זה או לחלופין להפחיתו.

משיב 1 (החייב בהליכים אלו) ומשיב 3 (המערער בע"א 11060/08 לעיל) אינם מתנגדים לבקשה ומסכימים לאיחוד ההליכים האמור, כמו גם לאיחוד העירבון בין התיקים. המשיבים 2 ו-4 מתנגדים לבקשה וזאת מן הטעם כי מדובר בהליך ערעור שבבסיסו טענות משפטיות שונות הדורשות בירור נפרד. כמו כן, טוענים הם כי המערערת לא הציבה תשתית עובדתית להיותה דלת אמצעים.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, מקובל עליי כי יש להורות על

איחוד התיקים שבנדון. מדובר בשני הליכים בעלי מערכת עובדות זהה בעיקרה אשר בבסיסה ביטול רישומי משכונות לטובת המערערת ומשיב 3 על נכסי משיב 1 אשר הינו בן משפחתם, בתמורה להלוואה שנטל המשיב 1 בטרם היותו פושט רגל. לא בכדי, נימוקיהם של שני המערערים בהליך הערעור הינם בעלי קווי דמיון משמעותיים.

4.

נוכח מסקנתי זו והסכמת המערער בע"א 11060/08, לא מצאתי מניעה כי העירבון שהופקד בסך 35,000 ₪ בע"א 11060/08 ישמש גם כעירבון בהליך זה, וזאת בשים לב לזהות הסוגיות כמו גם לזהות בעלי הדין. משכך הם פני הדברים אין צורך בקביעת עירבון נוסף בע"א 11168/08.

5.

הבקשה לפטור מעירבון מתקבלת אפוא במובן האמור לעיל. על המערער בע"א 11060/08 להגיש ערבות בנקאית מתוקנת כך שתחול גם על ע"א 11168/08 והמשיבים בהם בתוך 10 ימים מיום החלטתי זו, שאם לא כן יידחו שני ההליכים בלא התראה נוספת. אין צו להוצאות לעניין בקשה זו.

החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים היושבים בדין.