פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1119/20 יעקב מרכוס נ. ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תובענה הצהרתית ולצו עשה בעניין זכות קניינית להקמת דירה נוספת בבניין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ביקשו הצהרה כי למשיבה אין זכות קניינית להקמת דירה נוספת בבניין וצו נגד גריעת שטח מהרכוש המשותף. בית המשפט העליון דחה את הערעור בגדר תקנה 460(ב), ובשאלת החניות נימק את הדחייה במצבור שיקולים הכולל הסדרים חוזיים, היתר בנייה והצמדה, אכלוס ופשרה קודמת. אין צו להוצאות.

העובדות

המערערים עתרו לבית המשפט המחוזי לפסק דין הצהרתי לפיו אין למשיבה זכות קניינית להקמת דירה נוספת בבניין, ולצו עשה נגד הקמת הדירה ונגד גריעת שטח מהרכוש המשותף והצמדתו לדירה ה-51. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה, והמערערים ערערו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם למשיבה זכות קניינית להקמת דירה נוספת בבניין
  2. 2.האם יש לאסור על גריעת שטח מהרכוש המשותף והצמדתו לדירה
  3. 3.מעמד מקומות החניה בבניין לנוכח ההסדרים החוזיים והיתר הבנייה

הלכות

  1. 1

    הערעור נדחה בשאלת החניות לנוכח מצבור שיקולים הכולל ההסדרים החוזיים, מתן היתר הבנייה והצמדת החניות ליחידה, אכלוס הדירה והתדיינות קודמת שהסתיימה בפשרה

    ״הערעור נדחה בהינתן מצבור השיקולים שלהלן: ההסדרים החוזיים שבין הצדדים; מתן היתר בנייה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זכות קניינית
  • רכוש משותף
  • דירה נוספת
  • חניה
  • היתר בנייה
  • פשרה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 1119/20

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

יעקב מרקוס ו-33 אח'

נ ג ד

המשיבה:

ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ

ערעור על פסק של

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן) בה"פ 55872-03-17

מיום 22.1.2020

תאריך הישיבה:

י"ד באייר התשפ"א

(26.4.2021)

בשם המערערים:

עו"ד פז רימר; עו"ד רובי בר

משה

בשם המשיבה:

עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד

רחלי פרי רייכמן; עו"ד אלון דביר

פסק-דין

המערערים עתרו לבית המשפט המחוזי ליתן פסק דין הצהרתי שלפיו אין למשיבה זכות קניינית להקמת דירה נוספת בבניין, וליתן צו עשה האוסר על הקמת דירה נוספת בבניין ועל גריעת שטח מהרכוש המשותף והצמדתו לדירה ה-51 בבניין. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) דחה את התובענה בפסק דין מנומק. על הכרעתו זו נסוב הערעור שלפנינו.

לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים בכתב ובעל פה, אנו דוחים את הערעור בגדר תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת, בנתון לכך שבשאלת החניות הערעור נדחה בהינתן מצבור השיקולים שלהלן: ההסדרים החוזיים שבין הצדדים; מתן היתר בנייה ליחידה 51 תוך הצמדת מקומות החניה לדירה; אכלוס הדירה; והתדיינות קודמת שבין אחד הדיירים לבין המשיבה, אשר הסתיימה בהסדר פשרה.

בהינתן כל אלה, לא סברנו כי יש מקום לתת סעד בעניין החניות. זאת, מבלי לטעת מסמרות במכלול השאלות המשפטיות שהעלו הצדדים בהקשר זה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"ד באייר התשפ"א (26.4.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור נדחה בשאלת החניות לנוכח מצבור שיקולים הכולל ההסדרים החוזיים, מתן היתר הבנייה והצמדת החניות ליחידה, אכלוס הדירה והתדיינות קודמת שהסתיימה בפשרה