פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1128/94 פונדקי איילון מסעדות (1986) בע"מ נ. פקיד שומה

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור של החברה על הכנסות שנתגלו בביקורת מס בגין בונים שלא נרשמו בקופה הרושמת. נקבע כי הסברה של החברה מהווה הודאה והדחה, ולא עמדה בנטל ההוכחה שהוטל עליה. זהות סכומים ברישומי צד שלישי אינה מוכיחה כי הם מתייחסים לאותם בונים. נפסקו הוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

במסגרת ביקורת נמצאו בונים שלא נרשמו בקופה הרושמת. החברה טענה כי ניתנה הנחה של 10% ולכן לא נרשמו. נתגלו ברישומי חברת ויזה שלושה סכומים זהים לסכומי שלושה בונים, אך לא הוכח שהם מתייחסים לאותם בונים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הועבר לנישום נטל ההוכחה כי הסכומים שנתגלו בביקורת אינם הכנסה ואינם נרשמו בקופה הרושמת?
  2. 2.האם העובדה שנתגלו רישומים זהים בסכומים בחברת ויזה ביום הביקורת מוכיחה שהסכומים מתייחסים לאותם בונים?

הלכות

  1. 1

    הנישום לא עמד בנטל ההוכחה שהוטל עליו, ומדובר בהודאה והדחה ולא בשאלה של הלכה

    ״הדין עם המשיב בטענתו שבהודאה והדחה עסקינן ושהמערערת לא עמדה בחובת ההוכחה שהיתה מוטלת עליה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    זהות סכומים ברישומי צד שלישי ביום הביקורת אינה מוכיחה כי הסכומים מתייחסים לאותם בונים

    ״אינה מעלה או מורידה, כיוון שאין בה כדי להוכיח שהסכומים האמורים מתייחסים לאותם הבונים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בונים
  • קופה רושמת
  • חובת ההוכחה
  • הודאה והדחה
  • הנחה
  • ויזה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1128/94

בפני:

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' ביניש

כב'

השופט י' גולדברג

המערער

ת (המשיבה שכנגד)

:

פונדקי איילון מסעדות (1986) בע"מ

נגד

המשיב

(המערער שכנגד)

:

פקיד שומה

פתח-תקוה

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב

מיום 25.1.94 בתיק עמ"ה 331/91

שניתן

על ידי כבוד השופט פלפל

תאריך הישיבה:

י"ח בטבת תשנ"ח

(11.1.98)

בשם

המערער

ת:

עו"ד מ' ביקל

בשם

המשיב

: עו"ד

ע' לינדר

פסק-דין

המערערת לא הניחה את דעתנו שמתעוררת במקרה שלפנינו שאלה של הלכה. הסברו של מר פיליפ בעת גילוי ה"בונים", שלעניינם לא ימצאו הפקחים רישום בקופה הרושמת "או במקום אחר" משום "שהחברה עושה הנחה בשיעור 10%", העביר למערערת את חובת ההוכחה שה"בונים" לא מייצגים הכנסה ולסיבת אי רישום סכומיהם. העובדה שברישומי חברת "ויזה" נתגלו שלשה סכומים (מבין עשרים ושבעה) שנתקבלו ביום שבו נערכה הביקורת, הזהים לסכומי שלשה "בונים", אינה מעלה או מורידה, כיוון שאין בה כדי להוכיח שהסכומים האמורים מתייחסים לאותם ה"בונים".

הדין עם המשיב בטענתו שבהודאה והדחה עסקינן ושהמערערת לא עמדה בחובת ההוכחה שהיתה מוטלת עליה.

הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיב שכר טרחת עורך-דין 20,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ג בטבת תשנ"ח

(11.1.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

94011280.

B01

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 1917/94פלד אייל נ. מנהל מס שבח מקרקעין-נתניההחלטה

הלכות

  1. 1הנישום לא עמד בנטל ההוכחה שהוטל עליו, ומדובר בהודאה והדחה ולא בשאלה של הלכה
  2. 2זהות סכומים ברישומי צד שלישי ביום הביקורת אינה מוכיחה כי הסכומים מתייחסים לאותם בונים