פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1131/10 - ח'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
מבקש העיון:
המערערים:
עו"ד בועז מורג
1. ראש הממשלה ויו"ר הליכוד
2. שר התקשורת ויו"ר מרכז הליכוד
3. תנועת הליכוד
נ ג ד
המשיבים:
1.
אבי גולדרייך
2. עמנואל גרטל
3. שניר שער
4. יוסף שחר
5. זאב נעמן
בקשה לעיין בתיק בית המשפט
החלטה
לפניי בקשה לעיין בתיק שבכותרת, שעניינו ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.1.2010 הקובע כי אין תוקף להחלטה מסוימת של מרכז תנועת הליכוד. יצוין כי ביום 2.6.2010 הורה בית משפט זה על מחיקת הערעור, תוך שקבע כי אין עוד נפקות לפסק דינו של בית המשפט המחוזי וזאת לאור החלטה עדכנית שהתקבלה על ידי מרכז הליכוד.
לטענת המבקש, הוא הגיש לבית המשפט המחוזי תובענה בסוגיה דומה לזו אשר התעוררה בהליך דנן, ובהמשך הדרך העניין "חזר לדיון בבית הדין של הליכוד". העיון מתבקש בקשר עם הליכים אלה. המשיבים הודיעו כי אינם מתנגדים לעיון המבוקש. המערערים 1 ו-3 (להלן: המערערים ), לעומת זאת, הביעו התנגדות לבקשה. בתשובתם ציינו כי טענת המבקש לפיה ההליכים בעניינו דומים להליך דנן, הועלתה באופן כללי ולקוני ולגישתם היא אינה נכונה. הם הוסיפו וציינו כי העיון אינו נחוץ למבקש לצורך הליכים תלויים ועומדים, וזאת מאחר שהתובענה בבית המשפט המחוזי נמחקה ואילו ההליך בבית הדין של הליכוד כבר נדון והצדדים ממתינים לפסק דין. בתגובה לתשובת המערערים, הבהיר המבקש כי ההליך דנן וההליכים בעניינו עוסקים שניהם בבחירות בתנועת הליכוד. עוד הוסיף, כי הגם שהתובענה בבית המשפט המחוזי נמחקה, הרי שבפסק הדין צוין במפורש כי יוכל לשוב ולהגישה בהמשך הדרך והעיון מתבקש לצורך כך.
לאחר בחינת הדברים על רקע אמות המידה החלות בעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
הכללים ביחס לבקשות עיון בתיקי בית משפט ידועים ומוכרים, ואיני רואה צורך לחזור עליהם. די לציין כי ככלל, ובהיעדר איסור שבדין, נקודת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשת העיון. ככל שאחד מבעלי הדין מתנגד לעיון, מוטל עליו הנטל לשכנע כי קיים טעם ממשי המצדיק את שלילתו (למשל,
ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד שומה למפעלים גדולים , פ"ד נט(5) 385 (2005); בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים , פיסקאות 25-24 (8.10.2009)). זאת אף זאת: עיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הוא לגיטימי, וככלל מבקש העיון אינו נדרש להסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר (ראו, רע"א 5349/13
דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם (29.8.2013)).
נוכח ההליך התלוי ועומד עתה בבית הדין של תנועת הליכוד והעובדה שבית המשפט הותיר למבקש אפשרות לשוב ולהגיש את תובענתו בעניין, על פני הדברים דומני כי יש למבקש אינטרס לגיטימי לעיין בתיק. מכל מקום, משהמערערים לא העלו נימוק של ממש כיצד עלול העיון המבוקש לפגוע בהם ומהו האינטרס הלגיטימי וכבד המשקל אשר בעטיו ראוי למנוע את העיון; ומשמדובר בערעור שהתנהל בדלתיים פתוחות ואף עוסק בסוגיה בעלת אופי ציבורי - הרי שהכף נוטה בבירור לעבר היענות לבקשה.
בקשת העיון מתקבלת אפוא. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בתיאום מראש ובהתאם לסדרים המקובלים.
ניתנה היום, ט"ז
בתמוז התשע"ז (10.7.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם