פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
1148/97
בפני:
כבוד הרשמת מ' אגמון
המערערים
:
1.
דיאב צובחי
2.
דיאב מוחמד
3.
דיאב עבדאללה
4.
דיאב נוהא
5.
דיאב פתחיה
6.
דיאב צפיה
7.
דיאב זינב
8.
דיאב יוסף
9.
דיאב צאלח
10.
דיאב עבדאלחמיד
11.
דיאב אחמד
12.
דיאב מופידה
נגד
המשיבים
:
1.
זידאני אחמד
2.
רשם המקרקעין
בקשה
לביטול החלטה
בשם
המערערים: עו"ד ז. כמאל
החלטה
בבקשה שבפני מתבקש ביטול החלטה מיום 15.3.98, בה הוריתי על דחיית הערעור בשל אי הפקדת ערבון.
ראשית, יש לציין כי ההחלטה מיום 15.3.98 בה נדחה הערעור עקב אי הפקדת ערבון הוא פסק דין (ראו: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי , מהדורה שביעית, 1995, עמ' 829).
בכותרת הבקשה צויין, כי מדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ולא כך היא.
פסק הדין ניתן בעקבות החלטה קודמת, מיום 11.11.97, אשר הומצאה לבא כוח המערערים (המבקשים בבקשה זו) ביום 20.11.97, ובה ניתנה למערערים אפשרות ליתן טעם מדוע לא יידחה הערעור בשל אי הפקדת ערבון, כמצוות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.
המערערים לא הגיבו כלל להחלטה זו. עקב שגגה נקבע הערעור לדיון במקום שתנתן החלטה על דחייתו. בעקבות בקשה שהגיש בא כוח המשיב הופנתה תשומת לב בית המשפט לתקלה זו, וניתנה ההחלטה הדוחה הערעור.
אין בבקשה שהוגשה מטעם המשיב כדי לשנות מהעובדה שניתנה למערערים הזדמנות להשמיע דברם, והם לא עשו כן.
לאור האמור, הדרך בה היה על המערערים לנקוט להשגת ביטול ההחלטה הוא בהגשת ערעור עליה לפי סעיף 96(ה) לחוק בתי המשפט {נוסח משולב], התשמ"ד1984-. המערערים לא מציינים שום טעם לביטולו של פסק דין. אך מטעם זה, דין הבקשה להידחות.
למעלה מהצורך אציין, שגם דין הבקשה לגופה להידחות.
הערעור הוגש לבית משפט זה ביום 10.2.97. בקשה להקטנת סכום הערבון נדחתה ביום 2.3.98 על ידי כב' הרשמת, השופטת אורית אפעל-גבאי, ונקבע כי על המערערים להפקיד הערבון תוך שלושים יום מיום קבלת ההחלטה. החלטה זו הומצאה לבא כוח המערערים ביום 10.4.97.
המערערים לא הפקידו הערבון ולא ביקשו ארכה להפקדתו. ביום 11.11.97 נתנה כב' הרשמת התרעה על דחיית הערעור בשל אי הפקדת הערבון. כאמור לעיל, למרות שהחלטה זו הומצאה למערערים, הם לא הגיבו עליה, ולפיכך נדחה הערעור.
ביום 6.4.98 הוגשה הבקשה הנוכחית. בבקשה ובתצהיר שצורף לה נטען, באופן סתמי, כי המערערים נמצאים במצב כלכלי קשה ביותר, ומסיבה זו לא הצליחו להפקיד הערבון, וכי רק לאחרונה הצליחו להשיג הכסף הדרוש לשם כך. בשל כך, מבקשים המערערים את ביטול פסק הדין. בבקשה טוענים המערערים בדבר חשיבות הערעור לגביהם, אולם קיים פער גדול בין טענות אלה לבין התנהגותם בענין הפקדת הערבון. הטענות בדבר חוסר יכולתם של המערערים להפקיד את הערבון, נטענו באופן סתמי ואין בהן כדי להסביר את האיחור הרב, לא כל שכן את חוסר התגובה להחלטות בית המשפט.
המשיב מתנגד לבקשה, וטוען בניגוד לאמור בבקשה, כי קבלת הבקשה כעת, כשנה וחצי לאחר המועד המקורי להפקדת הערבון, תגרום לו לנזק רב.
לאור הנימוקים המפורטים לעיל, הבקשה לגופה דינה להידחות.
ניתנה היום, ל' בתשרי תשנ"ט (20.10.98).
מיכל אגמון, שופטת
ר
ש מ ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97011480.
P06