פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
1165/16
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופטת י' וילנר
המערערים והמשיבים שכנגד:
1. פלוני ו-8 אחרים
נ ג ד
המשיבות והמערערות שכנגד:
1. עיריית אשקלון
2. מגדל חברה לביטוח
משיב 3:
3. משרד הפנים - מדינת ישראל
ערעור וערעור שכנגד
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 24.01.2016 בת"א 32052-05-13
שניתן על ידי כבוד השופטת ב' טולקובסקי
תאריך הישיבה:
ד' בכסלו התשע"ח
(22.11.2017)
בשם המערערים והמשיבים שכנגד:
עו"ד אלון הוברמן; עו"ד
ירון הוברמן
בשם המשיבות והמערערות שכנגד 2-1:
עו"ד אמיר סילש; עו"ד יגאל
ליטובין
בשם משיב 3:
עו"ד עדי בלומנפלד-אלבק
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.
מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"א 32052-05-13, כב' השופטת ב' טולקובסקי ), בגדרו נדחתה תביעת עזבונם של שלושה אחים שטבעו בחוף הים באשקלון, בגין העדר התרשלות מטעם עיריית אשקלון.
2.
בית המשפט המחוזי כתב פסק דין ברור, ענייני ומשכנע, שהתייחס בצורה ישירה לטענות המערערים. בדין נקבע כי על העירייה מוטלת חובת זהירות כלפי הרוחצים בים בתחומה, גם בשעות בהן אין בחוף שירותי הצלה בשל השעה ביום או העונה. הודגש כי העירייה קיבלה על עצמה את פתיחת עונת החורף בחופים וננקטו צעדים שונים, אף בשעות החורגות משעות הרחצה הרשמיות, כדי למנוע את הסיכון הנשקף משחייה בים ללא נוכחות מציל. האמצעים שנקטה העירייה היו סבירים, ולא קמה בנסיבות העניין חובה להרחיב את מעגל האמצעים הקיימים, גם בהתחשב באירוע החברתי שהתקיים כ-200 מטרים מחוף הים.
מעבר לכך, לא מצאנו כי נפלה טעות בממצאים העובדתיים שנקבעו, ואף המערערים לא חלקו על אלה. אף לא מצאנו כל טעות שבחוק בפסק הדין ובמסקנה המשפטית שנגזרה מהממצאים העובדתיים. תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 חלה אפוא על המקרה.
בהינתן אלה, לא מצאנו להידרש לערעור העירייה. בנסיבות העניין לא נפל דופי בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק הוצאות בהליך קמא, ואף אנו נצעד בדרך זו.
3.
הערעור נדחה. אין צו להוצאות.
ניתן
היום, ה' בכסלו התשע"ח (23.11.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת