ע"א 123/56 היועץ המשפטי נ' מוטור יוניון, חברה לביטוח בע"מ

-

מ"מ הנשיא (חשין) :השאלה הראשית בערעור זה היא :מה תקפו החוקי של סעיף

ד

בוררות ובן תנאי ,)1( ,ע%8ט. 4ט 8008.נוכת הוראותיו של סעיף 9לפקודת ביטוח

כלידרכב של מנוע (סיכוני צד שלישי) ,מס' 8לשנת 1947,בבירור בקשה לעכב את

| | הדיונים שהוחל בהם בדרך מתן הודעה של צר שלישי?

| | .2התביעו ,שענינה פיצויים על נזיקים אזרחיים ,הוגשה על-ידי שניים שנפגעו

ממכונית בתאונת דרבים ,והנתבעים בה היו משרד-החקלאות באמצעות המערער ושני

-

מתכגנים חקלאיים ,עובדי אותו משרר שהיו במכונית אותה שעה ,האחר נהג בה והשני ישב לידו .בל שלושת הנתבעים הגישו בתבייהגנה .ולבקשתו של המערער ניתנה למשיבה,

חברה לביטוח ,הודעה של צד שלישי ,בהםתמך על פוליסת ביטוח נגד סיכוני צד שלישי

|| |

שהוצאה בזמנו על*ידי המשיבה .המשיבה פנתה או לבית-המשפט בבקשה לעכב את הדיון נגדה ,בהסתמכה על סעיף בוררוֶת שבפוליסה ,וביתההמשפט נעתר לה .מכאן הערעור.

1

= 3וזו לשון סעיף הבוררות אשר בפוליסה: .

.

42-

,כל חילוקי דעות שיתעוררו בקשר עם פוליסה זו יימפרו להכרעת בורר שיתמנה בכתב ע'*י שני הצדדים לסנסוך ,ואם הצדדים אינם יכולים לבוא לידי הסכם בדבר בחירת בורר יחיד --להכרעת שני בוררים..... ,

.

אפסקידין" ,כרך יא ,תשי*ז/תשי"ת"7591

זּ

-.ע'א | || 123/56

| | || | | היעץ המשפטי נגד .מוטור יוניון ,חברה לביטוף בע"מ =

וי

ויהת

ה-----....

מ"מ הנעויא (חשוים

-

|

| ..והוצאֶת פסק"הבוררין תהיה תנאי מוקרם לוכות תביעה כלשהי נגד התבי <

רהו אם החברה תסרב להביר באחריותה כלפי המבוטח ביחס לתביעה כל" > | 7

|| שהי בתוקף הפוליסה הזו ותביעה כזו לא תובא לבוררות .במשך 12חודש | .

.

7

| מיום סירוב כזח בהתאם להוראות המפורטות בזה ,אזי ייחשב הדבר כויתוף

| א << | למתובתלוטע לעְלפה.ה*תב|י .עה לכל המטרות ולאתר זאת לא יהיה המבוטח רשאי' ₪ |

| מלשון זו ברור ,כי שלושה הם היסודות הראשיים בסעיף הבוררות ,היינו :

0

||() הסכם רגיל לממירת חילוקי הדעות להכרעת בורר (או בוררים);

-

|

| |

(ב) מתן פסק"הדין של הבורר יהא תנאי מוקדם לזכות תביעה נגד החברה :ו || () ויתור על כל תביעה נְגַר החברה אם הסכסוך שיתגלע .לא יובא לבוררות תוף-. -הש 1 הרכז . | תקופה מסוימת.\| . ג

.

| -בשורה ארוכה של טסקי-דין כבר הוחלט כי התגאי הראשון; עם או בלי התנאי השני .

| (ה(יד1וע8כת5נאי. 08; )85-5ל 80066על שם המשפט שהובא ב(ו)10, 811. 1911,

שבו נדון לראשונה תנאי דומה לזה) ,אינו מכוון להגות את בית"המשפט מסמכותו ,ולפיכך

| = אינו בלתידחוקי ויש לחת לתווקף .ראה5., 0:1.; )3391( > ,)2( ,סום .מסזום .ץ 8סת.07 || התנאי השלישי אף הוא אינו בלתי-חוקי ,לפי שמתקשרים בחוזה רשאים להגביל לעצמם . יעה שתיווצר על רקע החוזה ,וכי עם עבור המועד המוס". בכל. תגיש ד את הזמן שבו יש לה כם תתיישן הזכנת .לתבוע .מכאן שבמסיבות רגילות לא היה כל מפק בצדקת טענתה של . > | \החברה המשיבה ,שמן הראוי לעכב את הדיונים נגדה בהתאם לסעיף 5לפקודת הבוררות.: -ה השאלה היא רק מה תקפו של סעיף הבוררות ,על שלושת תנאיו ,נוכח ההוראות הכלולות.

בסעיף 9לפקודת ביטוח כלי-רכב של מנוע (סיבוני צד שלישי) --להלן --פקודת

הביטוח .השופט המלומד של בית-המשפט שלמטה החליט ,כאמור ,לעכב את הריון נגר

ה

< || חמשיבה ,אך הוא לא דן משום"מה בשאלת השפעתו של סעיף 9הג"ל על הסכם הבוררות, ועלינו באן ,בשלב זה של הדיונים .להשיב בראש וראשונה על שאלה זו.

| | .4סעיף 9לפקודת הביטוח קובע ,כי --

+ה 1

.

,תנאי כלשהו בפוליסה או בשטר ערובה .שהוצאו או שניתנו לצרבי הפקודה הזאת ,הקובע ששום התחייבות לא תהיה נגובעת מן הפוליסה או משטר הערובה ,או שהתחייבות בלשהי הנובעת מהן תיטסק ,במקרה שאיזה דבר נקוב ייעשה או לא ייפשה לאחר קרות המאורע ,שממנו נובעת התביעה

. הז

| |

לפי הפוליסה או שטר-הערובה .לא יהיה לו כל תוקף בקשר לאותן תביעות> | ,הנוכרות בפיסקה (ב) של סעיף"קטן ( )1מסעיף | "6

|| | אן חולק על כך ,בי התביעה שהוגשה לביתיהמשפט המחווי; ואף הדרישה בהודעת צד. שלישי שבאה בעקבות'ה ,הן מסוגי התביפות הבאות בתחום טעיף ( )1(6ב) לפקורת הבי-

-פסקרריןי ,כרך .יא ,תשי=!/תשייח-דפפו

הכ

10

ע"א | 123/56.

ב

היועץ המשפטי ננד מוטור יוניון ,חברה לביטוח בע'"מ

מ"מ הנטיא (חשין)

0

טות ,אך הדעות חלוקות בשאלה אם אפשר ליישב את הוראותיו של סעיף 9הנ"ל עם שלושת התנאים שבסעיף הבוררות ,או שמן ההברה לקבוע ,כי סעיף הבוררות נפגע ביסודו מהוראות סעיף ,9וכי משום כך אין לו תוקף בדיונים על הודעת צד שלישי.

השיבותה של התשובה על שאלה זו מוכחה מגוף השאלה ,שכן אם נתפוס לשון ראשון -- כפי שמוען באיכוח המשיכה --יש לתת תוקף לסעיף הבוררות ,זאם נתפוס לשון אחרון

--כטענת בא-כוח המערער --יש להתעלם ממציאותן של סעיף הבוררות ,ולדון בהודעת

.

צד שלישי באילו לא היה סעיף זה כלול מעולם בפוליסת הביטוח.

| 5נאמר לעיל ,כי סעיף הבוררות בפוליסת הביטוה כולל שלושה תנאים ראשיים. התנאי הראשון נוסח בצורת הסכם רגיל ומקובל של שטר"בירורין .תנאי זה ,כשהוא לעצמו,

אינו מתנה בשום פנים את לידתה של ההתחייבות לפי הפוליסה בפניה לבוררים ,או את

-

פקיעת תקפה מהעדר פניה תוך מועד מסויים .והראִיה :משתוגש תביעה לבית"המשפט על אף הסכם כזה ,והנתבע לא ידרוש עיכוב הדיונים ,לא ישפיע דבר זה על עצם תקפה של ההתחייבות הגובעת מן הפוליסה ,וביתדהמשפט יברר את הדין באילו לא היה בלל הסכם לבוררות .יתר*עליכן :אם גם יבקש הנתבע ,בדוגמה הקודמת ,לעכב את הדיונים

על"סמך שטר-הבירורין יהא הרבר נתון לשיקול-דעתו של ביתדהמשפט אם ייעתר לנתבע

ואם ימאן .מכאן ,שהתנאי הראשון אינו בטל מפני החוראות שבסעיף 9לפקודת הביטוח. נשארים שני התנאים האחרים :התנאי הקובע ,בי פסקידין הבורר יהא קודם לתביעה, היינו ,תנאי סקוט נ .אייברי( ,ו ; והתנאי על הבאת התביעה לבוררות תוך תקופה מסויימת. נניח ,לפי שעה ,כי שני תנאים אלה באים בתחום השפעתו של סעיף 9לפקודת הכיטוה,

ושלפיכך הם בטלים ומכוטלים לצורך הריונים בהודעת צר שלישי ,כלום ישפיע דבר זה

על עצם ההסכם למסור את הסכסוך לבוררות? פסילותם של תנאים אלה אינה גוררת בהכרח גם את פסילותו של התנאי הראשון ,הואיל ואין התנאים כרוכים ואחוזים אלה באלה .בי אם ניתנים להפרדה ולעמידה ברשות עצמם .עיקרו של הסעיף הוא הסכם .למסירת סכסוך לבוררות ,והסכם זה אין תכנו משתנה ואין צביונו מתחלף משכורכים בו

תנאי על מועד המסירה לבוררות או על היעשות החלטת הבורר תנאי מוקדם לשימוש

ג

7

-

בזכות תביעה .אומר הלורד סטרנדייל (61808ז )6%8במשפט !; )0291(,מסית. 8,1ץ +86.ו000 (. 178, 578 ,)3ם:3 4.

,ברור הדבר לדעתי ,כי אם הפרדתו של חלק מן החוזה משנה את

מובנו ואת תכליתו מבחינת המהות ולא רק מבחינת המידה ,אין לומר על

1

חלקיו.הבודרים שאינם תלויים זה בזה*.

והוא הדין ,כמובן ,להיפך ,במקרה שלנו אין לומר על התנאי הראשון שהוא דבק בשני

התנאים האחרים עד שאין להפריד ביניהם ,ושההפרדה תשווה .לחלקים הבודדים מובן

אחר ותכלית אחרת מבחינה מהותית .מטעם זה נראה לנו ,כי יש לתת תוקף להסכם הבוררות למרות שני התנאים האחרים שנספחו לו( .ראה. 84.1. ,)2( ,פסום תסזום .ל 8סתסק,

2

ז

ע"א 123/56

היופץ המשפטי נגד מוטור יוניון ,חברה לביטוח בע"מ מ" הנשיא (חשין)

.

שכבר נזכר לעיל) .אך אין אנו מבססים את החלטתנו על טעם זה בלבד ,לפי שברי לנו כי סעיף הבוררות על כל שלושת תנאיו אינו בא בתחום השפעתו של מעיף 9לפקודת | ,

הביטוח.

א ה6תח|ייבוהתסעילףא 9תהלאפקנוודבתעתהבמיןטוהתטומלישסמהי,ענוא,ו כשאהמתוחרי,יבכוית כהלנותנבאעית .מבפמונלהיסתהיפהסקקו,בעאלשאשואםם ייעשה או לא ייעשה דבר-מה מסויים לאחר קרות התאונה ,לא יהא לו תוקף בקשר לתביה

| .עות מסויימות .פשוטם של דברים ,שכל חנאי בפוליסה התולה את עצם לידתה והמשוי חיותה של התזחייבות המבסח בעשיית אותו דברדמה מסויים ,או באי"עשייתן ,יהא בסטל

ב | וומצבורטלאתבקההשתרחיליתכבויתעולתפימעהיפןולזויסהש,לפנאיונו.עלהאהםתנאאיפש(רג) לושמהרואעלמפהסתינקאי א(תב) חשילועתיהל? שיהושוםא לב :התנאי (ב) אינו אומר ,בי ,הוצאת פסק הבוררין תהיה תנאי מוקדם לחיוב החברה",

:

כי אם כך הוא אומר, :הוצאת פפק הבוררין תהיה תנאי מוקרם לזכות תביעה כלשהי נגד החברת" .לשון אחרון זה אפשר לפרש על אחד משני אוסגים )1( :כל עוד לא ימציא

ג המבוטח לחברה פסקיבוררין לא יהא רשאי לבוא אליה בדרישת תשלום .לא הטנית

לבוררים יוצרת את ההתחייבות ולא מתן פסק-הדין ,אלא קרות המאורע שנגדו נעשה .

||

-

הביטח הוא הוא עילת ההתחייבות; אך הפניה לבוררות היא רק הדרך שהתוג לעצמם

הצרדים לפוליסה כדי לקבוע בה את ההתחייבות ,או להצהיר על קיומה ,ופסק"הדין נועד לקבוע את מידת ההתחייבות ואת שיעור התשלום .משל למה הדבר דומה? לשניים שהת7

ד אקלשארו לפבייגיפהסםקילדיעןשותשלסחבוירהת*,מושתפנטא.י כהלתונםו ביישנילתוםמרש.העאלחדתנלאאי יכזשהלםשלהחובארוקוכבעל ,סככיוםפסבקס"ף הדין ייצור את החיוב? ברור ,שהתשובה שלילית .פסק-הרין נוער רק לקבוע אם נוצל חיוב מן ההםבם שבין הצרדים ,ואם כן --משהיעורו )2( .ההתחייבות הגובעת מן הפו* ליסה לא תהא בת-ביצוע אלא באמצעות בוררות ,והזכות לתבוע את הפיצויים מן החברה

ה --להבדיל מן החיוב עצמו --תהיה תלויה במתן פסקו של הבורר.

| אם כך ואם כך ברור הדבר ,שלא יצירת החיוב תלויה בקיום התנאי (ב) ,בי אם

הזכות לדרוש את התשלום או להגיש תביעה .תנאי כזה אינו נפגע מן ההוראות שבסעיף

9לפקודת הביטות| | .

=

-

:

= 7והוא הדרין בתנאי (ג) .תנאי זה אינו קובע שאם לא תובא התביעה לבוררות תוך

:

זותי תקופת התיישנות מצומצמת וקצרה שקבעו לעצמם הצדדים ,והתיישנות .כידוע ,אינה.

המוער הקבוע בסעיף הבוררות תיפסק ההתחייבות הנגובעת מן הפוליסה ,.אלא כך הוא אומר :אם לא תובא התביעה לבוררות תוך אותה תקופה ,ייחשב הדבר כוויתור מוחלט על התביעה לכל המטרות ,ולאחר זאת לא יהיה המבוטת רשאי לתבוע לפיה" .לא חיובה של המשיבה הוא נושא הוויתור ,בי אם הזכות לתבוע חיוב זה ולאכוף תשלום על-פיו,

מבטלת את עצם החיוב אלא חוסמת רק את הדרך לתבוע על"פיו (מג'לה ,סעיפים ה

.4בכאן ,שאף תנאי זה לא נפסל .מכות סעיף 9לפקודת הביטות.

-פמקי-דין* .,ברך וא ,חשי"[/תשי"ה"7591

83

.

ועפכשיו לעצם השאלה אם המסיבות הצדיקו מתן צו לעיכוב ההליכים נגד המשיבה.

8

כאז אנו תמימי"דעים עם השופט המלומד בקבעו --על סמך החלפה קודמת שניתגה עַל- ידיו בבקשת המרצה 660/55שבתיק אורחי ,תלדאביב -- * 1921/54 ,כי נוכח התנאי (ב) שבסעיף הבוררות חיה חייב לעכב את הדיון .שטרי-בירורין נמלקים ,בדרך כלל ,לשני סוגים :סוג אתד --והוא הרגיל והמקובל --קובע דרך שעל"פיו ייחתך הסכסוך וייקבעו

הלמתקשרים ,בלי לבבול את רגליהם מלכת לביתיהמשפט .בסוג זה רשאי כל | 8 הזכויות ש אתד מהם להתעלם מסעיף הבוררות ולהביא את הסכסוך לבית*המשפט על סמך החוזה גופו .אמנם רשאי הצד היריב לבקש פיכובם של הליבי המשפט על"ידי שטר-הבירורין, אך הדבר נתון אז לשיקול-דפתו של בית"המשפט אם ייעתר למבקש ואם ידחהו .על סמכוך

תו של בית"המשפט אין הדבר משפיע .הסוג השני --ועמו נמנה שטר-בירורין שבן תנאי | .

סקוט נ .אייברי 11), ,כמו במקרה שלפניגו --קובע לעומת זה לא רק את התחייבותם של 2 - המתקשרים ליישב את הסכסוכים שיתגלעו ביניהם בדרך בוררות ,כי אם גם את הסכמתם שמתן הפסק של הבוררים יהא תנאי קורם להליבה לבית-המשפט .וכי נושא הפגיה לבית-

המשפט יהא לא החוזה המקורי ,בי אם פסק הבורר (ראה דברי השופט ורינגמון (פפ+קםושצפע) במשפט[ ,ף)6 00., 06.1.; )8191(, 1 31.61. 395, 607-608 ,סמפיונו8ת[ .צ +. 80ווה04סץט).

במקרה כזה --שהוא המקרה שלפגינו --רשאית היתה אמנם המשיבה לעבור בשתיקה

2

על סעיף הבוררות ,אך משעמדה על כך ,לא היתה לביתיהמשפט ברירה אלא להיעתר לה .התנאי (ב) שלעיל ,כפי שתכנו מעיד ,אינו מתווה רק דרך --והיא דרך הבוררות -- ליישוב הסכסוך בין הצדדים ,כי אם קובע שמתן פמק"הבורר יהא תנאי מוקרם לעצם

הפניה לבית-המשפט .אין תנאי זה מכוון להפקיע לחלוטין את סמכותו של בית-המשפט,

ומפני כך אינו בטל ,כאמור .אך הזכות לפנות לביתיהמשפט טרם נתעוררה ,הואיל ופסקד

ד

הבורר עוד לא ניתן ,וויקתו של בית-המשפט עריין לא תפסה .מטעם זה מן ההברח היה לעכב את הדיון.

9

במהלך הדיון הושמעה גם הטענה ,בי מאחר ופקודת הביטוח נועדה בעיקר להגן

על צלדים זרים נפגעי תאונה ,ולא על המבוטהים עצמם ,באים רק הללו ,ולא המבוטהים || ה בחסות הסעיף 9לפקודת הביטוח .מטעם זה --כך טוען בא"כות המשיבה --אין המערפר,

שהוא רק מבוטת לפי הפוליסה ,רשאי לקרוא את פעיף 9לעזרו .טענה זו נכבדה היא | עד למאד ,אך נוכח המסקנות שאליהן באנו לעיל ,אין אנו רואים צורך לדון בה כאן.

לפיכך הוחלט לדחות את הערעור .על המערער לשלם הוצאות המשיבה בסכום

|

כולל של 57.--לירות.