פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1257/99 חביב אליאס נ. קאסם מויסר

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הערת אזהרה על נכס מקרקעין לאחר עסקת מכרערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי שגה בית המשפט המחוזי כשדחה את התובענה מטעמי אופן הגשתה, שכן ניתן לברר את המחלוקת גם בדרך זו. נקבע כי אין מקום להותיר הערת אזהרה בתוקף לגבי מי שלא היה צד לעסקת המכר, ובוטלה הערת האזהרה על חלקי המערער והמשיבים 5-8. המשיבים 1-4 חויבו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם דינה של התובענה להידחות משום שלא הוגשה על ידי בעלי הדין המתאימים ובצורה הנכונה?
  2. 2.האם יש להשאיר הערת אזהרה בתוקף כלפי מי שלא היה צד לעסקת המכר?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי שגה כאשר קבע שדין התובענה להידחות בשל אופן הגשתה, שכן ניתן לברר את המחלוקת גם בדרך שבה הוגשה

    ״נראה לנו שבית המשפט המחוזי שגה בסברו שדינה של התובענה להידחות משום שלא הוגשה על ידי בעלי הדין המתאימים ובצורה הנכונה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר אין מחלוקת בין הצדדים על הטעות ברישום, אין מקום להשאיר הערת אזהרה בתוקף לגבי מי שלא היה צד לעסקת המכר

    ״בסופו של דבר אין מחלוקת בין בעלי הדין בדבר הטעות ברישום ואין מקום להשאיר את הערת האזהרה בתוקפה לגבי מי שלא היה צד לעיסקת המכר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הערת אזהרה
  • טעות ברישום
  • תובענה
  • בעלי הדין
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1257/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

חביב

אליאס

נגד

המשיבים

:

1.

קאסם מויסר

2.

קאסם מונא

3.

קאסם מאיסון

4.

קאסם בילאל

5.

נהיל אבו רחמון

6.

הנא מוסא

7.

יוסף מוסא

8.

הניה מוסא

9.

פדול מוסא

10.

סעדה מוסא

11.

נוהא מוסא

12.

אברהים מוסא

13.

נסרה מוסא

14.

פורמלי הממונה על המרשם בנצרת

ערעור

על פק דין בית המשפט המחוזי

בנצרת

מיום 14.1.99 בה"פ 318/97

שניתן

על ידי כבוד השופט ס' ג'ראח

תאריך הישיבה:

י סיון

תש"ס (13.6.00)

בשם

המערער

:

עו"ד

מועין חורי

בשם

המשיבים

:

עו"ד מוסטפה לידאוי

פסק-דין

נראה לנו שבית המשפט המחוזי שגה בסברו שדינה של התובענה להידחות משום שלא הוגשה על ידי בעלי הדין המתאימים ובצורה הנכונה, כאשר גם בדרך בה הוגשה התובענה ניתן לברר את השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. בסופו של דבר אין מחלוקת בין בעלי הדין בדבר הטעות ברישום ואין מקום להשאיר את הערת האזהרה בתוקפה לגבי מי שלא היה צד לעיסקת המכר.

התוצאה היא שאנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומבטלים את הערת האזהרה על חלקיהם בנכס של המערער ושל המשיבים מס' 5-8. תקנתם של המשיבים מס' 1-4 היא בהגשת תובענה כנגד המוכרים וגם נגד אחרים, אם יש להם עילה לעשות כן.

המשיבים מס' 1-4 ישלמו למערער שכ"ט עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתן היום י בסיון תש"ס (13.6.00).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99012570.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי שגה כאשר קבע שדין התובענה להידחות בשל אופן הגשתה, שכן ניתן לברר את המחלוקת גם בדרך שבה הוגשה
  2. 2כאשר אין מחלוקת בין הצדדים על הטעות ברישום, אין מקום להשאיר הערת אזהרה בתוקף לגבי מי שלא היה צד לעסקת המכר