פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 126/01 הועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים נ. אברהם רובינשטיין ושות

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · רישום דירות ובניה בלתי חוקית בבית משותףערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בדבר רישום דירות בבית משותף. נקבע כי הפתרון שאליו הגיע בית המשפט המחוזי מתיישב עם סעיף 144(ה) לחוק המקרקעין ותקנה 27 לתקנות הרישום. המערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין.

העובדות

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטענה כי הפתרון שנקבע אינו מתיישב עם הוראות חוק המקרקעין ותקנות הרישום. טענותיהם נדחו, והמערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הפתרון שאליו הגיע בית המשפט המחוזי מתיישב עם סעיף 144(ה) לחוק המקרקעין או עם תקנה 27 לתקנות המקרקעין (נהול ורישום)?
  2. 2.האם יש לפרש את הוראות הדין פירוש רחב בשל הצורך להתמודד עם עברייני בניה?

הלכות

  1. 1

    הוראות הדין לא מחייבות פתרון שונה מזה שנקבע בבית המשפט המחוזי, ויש לפרשן פירוש רחב כאשר מדובר בעברייני בניה.

    ״והן משחררות בפועל את הרשויות מחובתן הסטטוטורית לנקוט בהליכים כנגד עברייני בניה, ובכגון דא יש לפרש את הוראות הדין פירוש רחב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעיף 144(ה) לחוק המקרקעין
  • תקנה 27
  • עברייני בניה
  • בעלי דירות תמי הלב
  • פירוש רחב
  • שכר טרחת עו"ד
  • ערעור נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 126/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת מ' נאור

המערערים

:

1.

הועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים

2. עיריית ירושלים

נגד

המשיב

:

אברהם

רובינשטיין ושות' - חברה קבלנית בע"מ

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 5.12.00 בה"פ 417/00 שניתן

על

ידי כבוד השופט ר' אור

תאריך הישיבה:

כ"ה כסלו תשס"ב

(10.12.2001)

בשם

המערערים

:

עו"ד סטיבן שמואל ברמן

בשם

המשיב

:

עו"ד

חיים וינטרוב

פסק-דין

עיינו בטענותיו של פרקליט המערערים בכתב ובעל-פה והוא לא הצליח להניח את דעתנו שהפתרון אליו הגיע בית המשפט המחוזי אינו מתיישב עם הוראות סעיף 144(ה) לחוק המקרקעין, תשכ"ט1969- או תקנה 27 לתקנות המקרקעין (נהול ורישום), תש"ל1969- או להוראה אחרת שבדין. גם טענותיהם האחרות של המערערים אינן מקובלות עלינו משום שהן מניחות את בעלי הדירות תמי הלב כבני ערובה בידי בעלי דירות מפירי דיני הבניה; והן משחררות בפועל את הרשויות מחובתן הסטטוטורית לנקוט בהליכים כנגד עברייני בניה, ובכגון דא יש לפרש את הוראות הדין פירוש רחב.

הערעור נדחה.

המערערים ישלמו למשיב שכר טרחת עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשס"ב

(10.12.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"א 10214/01הועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ירושלים נ. אברהם רובינשטיין ושהחלטה

הלכות

  1. 1הוראות הדין לא מחייבות פתרון שונה מזה שנקבע בבית המשפט המחוזי, ויש לפרשן פירוש רחב כאשר מדובר בעברייני בניה.