פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1278/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
עו"ד עוז גדות הנאמן על נכסי החייב
נ ג ד
המשיבים:
1.
אורי עטר
2. לילי טימסיט
3. שושנה עטר
4. מרדכי עטר
5. בנק מרכתיל דיסקונט בע"מ
6. עזבון סטמבלר
7. שלמה שושטרי
8. כונס הנכסים הרשמי
תגובות מטעם המערער
פסק-דין
בהחלטה מיום 16.3.2017 התבקש המערער להבהיר מדוע נתונה לו זכות ערעור על ההחלטה עליה נסב הערעור - החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 6.2.2017 בה קבע כי בקשה שהוגשה לו אינה בשלה להכרעה ונקבע דיון לבירורה.
אעיר כי בעת מתן ההחלטה לא הייתי ערה לכך שהמערער נדרש להגיש התייחסות לסוגיית דרך ההשגה גם בהחלטת כב' השופט נ' הנדל מיום 12.2.2017. מכל מקום התגובות שהוגשו ביחס לשתי ההחלטות הועברו לטיפולי ועיינתי בהן לגופן.
לטענת המערער אין מדובר בהחלטת ביניים שגרתית שכן התיק בערכאה הדיונית למעשה הסתיים "ורק בית משפט קמא עומד מעברו השני של סיום בתיק" [כך במקור], ומדובר ב"החלטת ביניים שמנסה לקעקע ולמנוע את סיומו של התיק בניגוד לעמדת כלל הנושים הקובעים". עוד טוען המערער בתגובות שהגיש כי נתונה לו זכות ערעור היות ובית המשפט המחוזי מתעלם מקיומו של מעשה בית דין.
טענות אלו שהעלה המערער מביעות את חוסר שביעות רצונו מהתנהלות הערכאה הדיונית ומהחלטותיה. אולם אודה כי לא ירדתי לסוף דעתו מדוע יש בחוסר שביעות רצונו זה כדי להפוך "החלטה אחרת" מובהקת לפסק דין, ומדוע טענתו לפיה בית המשפט מונע את סיום התיק מובילה למסקנתו כי נתונה לו זכות ערעור על החלטה בדבר קביעת מועד דיון.
לבסוף אציין כי משהוגש ערעור זה כערעור בזכות לא ניתן, על פי סדרי הדין הנוהגים, לדון בבקשתו החלופית של המערער "ליתן רשות ולדון בו כערעור בזכות".
מסקנתי היא אפוא כי לא נתונה למערער זכות ערעור על ההחלטה, ועל כן דין הערעור שבכותרת להמחק.
הערעור נמחק אפוא. משלא התבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט
באדר התשע"ז (27.3.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת