ע"א 128/16 פלוני נ. פלוני

1.

בית המשפט המחוזי חייב את המבקש, עורך דין במקצועו, בתשלום פיצוי בסך של 2,474,047 ₪ (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.9.2009) למשיב 1 בשל רשלנות מקצועית. כן נקבע כי המשיבה 2, המבטחת של המבקש, תשלם למשיב 1 את חלקה בפיצוי על פי פוליסת הביטוח שהוצאה למבקש, בניכוי סכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה שעל המבקש לשלם.

2.

המבקש והמשיבה 2 הגישו - כל אחד בנפרד - ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וביקשו - כל אחד בנפרד - לעכב את ביצוע פסק הדין.

3.

ביום 25.1.2016 נעתר השופט זילברטל באופן חלקי לבקשת המשיבה 2 לעכב את ביצוע פסק הדין (במסגרת ערעורה, ע"א 8779/15) . בהחלטתו קבע, מבלי להיכנס לשאלה מהו חלקה של המשיבה 2, כי מתוך סכום הפיצוי שנפסק לזכות המשיב 1, ישולם לו סכום של 800,000 ₪ (לפי ערכם במועד ההחלטה) בלבד, ותשלום היתרה יעוכב עד לאחר הכרעה בערעור.

4.

עתה מונחת לפני בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע. יש להבין את הבקשה - אף שהיא לא נוסחה בבהירות בענין זה - כמכוּונת לעכב את חלקו של המבקש בתשלום הפיצוי

מעבר לחלק המשולם על-ידי המשיבה 2 (2.5 מיליון ₪ לפי הודעת המשיבה 2, שמתוכם שולמו כבר 800,000 ₪ בהתאם להחלטת השופט זילברטל , והיתר עוכב).

5.

במובן האמור דין הבקשה להתקבל. השופט

זילברטל הורה כאמור על עיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, וסבר כי תשלום סכום של 800,000 ₪ למשיב 1 בשלב זה, מאזן נכונה בין זכותו של המשיב 1 ליהנות מפרי זכייתו כבר עתה לבין החשש - הקיים בנסיבות הענין באופן ברור - מפני חוסר היכולת לגבות בחזרה את הכסף שישולם אם יתקבל הערעור . דעתי היא, כי איזון זה מספק מענה הולם כולל בנסיבות הענין, הרלוונטי גם ליריבות שבין המבקש למשיב 1, ועל כן יש לעכב תשלום סכומים נוספים מעבר לסכום של 800,000 ₪ שכבר שולם על-ידי המשיבה 2.

6.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת במובן זה שהמבקש לא צריך להוסיף ולשלם בשלב זה ועד למתן פסק דין בערעור כל סכום מעבר לסכום של 800,000 ₪ שכבר שולם על-ידי המשיבה 2. יובהר עם זאת כי אין באמור כדי לעכב כל סכום שחייב המבקש למשיבה 2.

אין צו להוצאות.