פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1329/01 הרב מרדכי אליפנט נ. הרמן (צבי) נידרמן

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ערעור על החלטה לפי חוק הבוררות - רשות ערעורערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לאשר הסכם פשרה מתוך הליך בוררות, לאחר מחיקת הערעור על ידי הרשמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ביקשו לבטל הליך בוררות והסכם פשרה שנחתם בו, בטענה לחוסר שליחות של בא-כוח. בית המשפט העליון קבע כי החלטה בבקשת ביטול הליך בוררות שהתקיים כדין לפחות על פניו היא לפי חוק הבוררות, ולכן הערעור עליה טעון רשות. הערעור נדחה והמערערים חויבו בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה של המערערים שלא לאשר הסכם פשרה שנחתם לכאורה בהליך בוררות, על ידי בא-כוח שייצג גם משיב 2 וצדדים נוספים, ובא-כוח משיב 1. המערערים ערערו לבית המשפט העליון, וערעורם נמחק בהחלטת הרשמת מטעם שהערעור הוא ברשות בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול הליך בוררות היא החלטה לפי חוק הבוררות שהערעור עליה טעון רשות?
  2. 2.האם טענה בדבר תוקפם של הליך הבוררות והסכם הפשרה לאור דיני השליחות מקנה זכות ערעור?

הלכות

  1. 1

    החלטה בבקשה לביטול הליך בוררות שהתקיים כדין לפחות על פניו היא החלטה לפי חוק הבוררות, והערעור עליה טעון נטילת רשות.

    ״בקשת המערערים היתה לביטול הליך בוררות שלפחות על פניו התקיים כדין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות נגד נציג שייצג צד בהסכם הפשרה מקומן בהליך נפרד ולא בבקשה לאישור הפשרה.

    ״למעלה מהצורך אוסיף, כי טענת המערערים כלפי משיב 2 - כפי שציין בית המשפט המחוזי - מקומן בהליך נפרד, שבידי המערערים להגישו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בוררות
  • הסכם פשרה
  • חוק הבוררות
  • ביטול הליך בוררות
  • דיני שליחות
  • בא-כוח

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 1329/01

בפני: כבוד

השופט א' מצא

המערערים

:

1.

הרב מרדכי אליפנט

2.

רמת איתרי - עמותה רשומה

נגד

המשיבים

:

1.

הרמן (צבי) נידרמן

2.

הרב חיים וייס

ערעור

על החלטת רשמת בית המשפט העליון מיום 7.2.01 בע"א 5279/99 שניתנה על-ידי כבוד

הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

בשם

המערערים: עו"ד ר' שטוב

פ ס ק - ד י ן

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערערים שלא לאשר הסכם פשרה שלכאורה נחתם בהליך בוררות, על ידי בא-כוחם שייצג גם את המשיב 2 וצדדים נוספים, מצד אחד, ועל ידי בא-כוחו של משיב 1 מצד שני. המערערים ערערו לבית-משפט זה (ע"א 5279/99), וערעורם נמחק בהחלטת כבוד הרשמת מיום 7.2.2001, בנימוק שהחלטת בית המשפט המחוזי היא החלטה לפי חוק הבוררות, תשכ"ח1968-, שהערעור עליה הינו ברשות בלבד, כמצוות סעיף 38 לחוק.

המערערים טוענים שבקשתם בבית המשפט קמא התייחסה לא להליך הבוררות, אלא לתוקפם של הליך הבוררות ושל הסכם הפשרה לאור דיני השליחות, ומכאן שהמדובר בפסק-דין שהערעור עליו הוא בזכות.

אין בידי לקבל טענה זו. בקשת המערערים היתה לביטול הליך בוררות שלפחות על פניו התקיים כדין. לכן, החלטת בית המשפט היא לפי חוק הבוררות, שהערעור עליה טעון נטילת רשות. למעלה מהצורך אוסיף, כי טענת המערערים כלפי משיב 2 - כפי שציין בית המשפט המחוזי - מקומן בהליך נפרד, שבידי המערערים להגישו.

הערעור נדחה. המערערים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום יב' בניסן תשס"א (5.4.01).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1החלטה בבקשה לביטול הליך בוררות שהתקיים כדין לפחות על פניו היא החלטה לפי חוק הבוררות, והערעור עליה טעון נטילת רשות.
  2. 2טענות נגד נציג שייצג צד בהסכם הפשרה מקומן בהליך נפרד ולא בבקשה לאישור הפשרה.