פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1333/90 פקיד שומה חיפה נ. אחים גדבאן השקעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מיסים · טיב עסקת שכירות מול מכר של מכונות לצורך שומהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין שומת מס, וערעור שכנגד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי העסקה לרכישת מכונות, שבה הרוכשת מחויבת לקנותן בתום תקופת השכירות, היא עסקת מכר ולא שכירות. התיק הוחזר לפקיד השומה לעריכת שומה חדשה. הערעור שכנגד נדחה ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבה התקשרה בהסכם הכולל שכירות של מכונות עם אופציה מחייבת לרכישתן בתום תקופת השכירות. חלק נכבד משווי המכונות היה אמור להיות משולם עד המועד שנקבע להעברת הבעלות. בית המשפט המחוזי קבע כי העסקה היא שכירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העסקה לגבי המכונות היא עסקת שכירות או עסקת מכר לצורך שומה?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההסכם מחייב את הרוכשת לרכוש את המכונות בתום תקופת השכירות, והמכונות אינן בנות פירוק, ומשולם חלק נכבד משוויין עד מועד העברת הבעלות, העסקה היא עסקת מכר ולא שכירות.

    ״ההסכם מחייב את המשיבה לרכוש את המכונות בתום תקופת השכירות ואילו היתה נמנעת מרכישתן היה נגרם לה נזק רב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכונות
  • העברת הבעלות
  • שומה
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 90 /

1333

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופט מ' חשין

המערער

:

פקיד

שומה חיפה

נגד

המשיב

:

אחים

גדבאן השקעות בע"מ

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 5.2.90 בתיק עמ"ה 114/88

שניתן

על ידי כבוד השופט ביין

תאריך הישיבה: יא בסיון

תשנ"ז (16.6.97)

בשם

המערער

: עו"ד יהודה

ליבליין

בשם

המשיב

:

עו"ד פרייליך משה

פסק-דין

בהעדר סכומים בכתב מטעם המשיבה (שהיא גם המערערת שכנגד) אנו דוחים את הערעור שכנגד שלעניינו שיקולי בית המשפט המחוזי מקובלים עלינו.

המערער הגביל את הערעור הראשי אך לשאלת טיבה של העסקה נשוא הערעור. לענין זה ובהעדר סיכומים מטעם המשיבה, נראות לנו טענות המערער. די אם נציין לענין זה כי ההסכם מחייב את המשיבה לרכוש את המכונות בתום תקופת השכירות ואילו היתה נמנעת מרכישתן היה נגרם לה נזק רב, כשככל הנראה המכונות אינן בנות פירוק. הוסף לכך שחלק נכבד משווי המכונות היה אמור להיות משולם עד המועד שנקבע להעברת הבעלות.

בנסיבות אלו אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את אותו חלק מפסק הדין שעניינו טיבה של העסקה כעיסקה של שכירות, וקובעים שהמדובר בעיסקה של מכר. התיק יוחזר איפוא לפקיד השומה לעריכת שומה חדשה בהתאם לאמור לעיל.

הערעור שכנגד נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום יא בסיון תשנ"ז (16.6.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

90013330.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר ההסכם מחייב את הרוכשת לרכוש את המכונות בתום תקופת השכירות, והמכונות אינן בנות פירוק, ומשולם חלק נכבד משוויין עד מועד העברת הבעלות, העסקה היא עסקת מכר ולא שכירות.